La censura sutil aplicada en la región Andrés Oppenheimer

MIAMI.- Hay motivos por los que deberíamos estar más preocupados que de
costumbre por el futuro de la libertad de prensa en la región: varios
presidentes autoritarios han sufrido fuertes caídas en sus niveles de
popularidad, y están procediendo a silenciar a los medios independientes
en un esfuerzo por no perder las próximas elecciones.

Eso ocurre en varios países, pero en ninguna parte es tan claro como en
Venezuela. Allí, el presidente narcisista-leninista Hugo Chávez enfrenta
un creciente descontento público por la inflación, los cortes de luz,
la escasez de alimentos y la masiva corrupción. Según una encuesta de
Keller y Asociados, el 70% de los venezolanos piensan que su país va por
mal camino.

No resulta sorprendente que, a medida que se acercan las elecciones
legislativas del 26 de septiembre, Chávez haya redoblado sus esfuerzos
por acallar a Globovisión, la última emisora crítica del gobierno. Las
elecciones podrían resultar en un bloque opositor de peso en el
Congreso, que iniciaría investigaciones sobre la corrupción, y
terminaría con el poder absoluto de Chávez.

A principios de este mes, Chávez criticó al sistema judicial venezolano
por no haber detenido a Guillermo Zuloaga, el presidente de Globovisión y
principal accionista, por una investigación gubernamental a su negocio
de venta de automóviles. Días después de la crítica de Chávez, se emitió
una orden de arresto contra Zuloaga.

Simultáneamente, Chávez reclamó que se intensificaran las acciones
legales contra Nelson Mezerhane, otro accionista de Globovisión, cuyo
Banco Federal fue intervenido el 14 de junio. Refiriéndose a Zuloaga y
Mezerhane, Chávez insinuó que el gobierno podía apoderarse de "todas las
empresas que tiene esta gente´´. Los abogados de Zuloaga me dijeron que
los cargos de acaparamiento con fines de usura de 24 autos contra
Zuloaga son ridículos, porque los vehículos habían sido vendidos
previamente. Además, mientras Caracas acusa a Zuloaga y Mezerhane, no
investiga a cientos de funcionarios y empresarios chavistas involucrados
en casos de corrupción, incluyendo el incidente de 2007 en el que una
delegación venezolana intentó entrar en la Argentina con una valija
llena de dinero.

Chávez ya les había quitado licencias a 32 emisoras radiales, y había
amenazado con cancelar las concesiones de otras 200.

Pero Venezuela no es el único país que recurre a la censura indirecta
para acallar a los críticos. Dejando de lado a Cuba, donde la dictadura
prohíbe a todos los medios críticos, varios gobiernos de la región están
intensificando la intimidación contra los medios críticos por medio de
acciones administrativas, presiones económicas, una retórica violenta o
el espionaje ilegal, según afirman grupos de defensa de la libertad de
prensa. Los presidentes de Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Colombia y la
Argentina periódicamente demonizan a los periodistas críticos, y con
frecuencia usan recursos estatales para controlar a los medios.

Un estudio publicado en 2009 por la Asociación por los Derechos Civiles
de la Argentina señala que el gobierno de ese país estaba gastando unos
115 millones de dólares anuales en publicidad oficial -un 750% más que
cinco años antes -beneficiando a sus amigos, y castigando a sus
críticos. Otros estudios señalan que la agencia nacional de inteligencia
de Colombia, el DAS, espió a numerosos periodistas, logrando que sus
fuentes dejen de hablar con ellos.

Catalina Botero, relatora especial sobre Libertad de Expresión de la
OEA, me dijo que hay en la región "una creciente tendencia al abuso de
los poderes estatales para silenciar las voces disidentes´´. Y agregó:
"La época de las comisiones de censura en la región pasó a la historia.
Hoy se privilegia la censura indirecta, que es más difícil de detectar y
denunciar".

Mi opinión: ya es hora de que la OEA y las ONG amplíen su definición de
la censura, y vayan más allá de las necesarias investigaciones sobre
asesinatos y acciones legales contra los periodistas. También deberían
denunciar las nuevas formas de censura más sutil, porque -por más raro
que parezca- los aspirantes a presidentes vitalicios de la región están
silenciando a los medios por vías indirectas mientras aducen seguir
defendiendo la libertad de prensa.

Adri,buen articulo de Oppenheimer,un periodista al cual admiro bastante aunque a veces no coincido con el.
Todo esta bien en este articulo hasta que llegue a la parte que menciona de que "ya es hora de que la OEA",etc,etc...

Este periodista es lo suficientemente inteligente y conocedor de la situacion en Latinoamerica para saber que la OEA es un instrumento de Chavez.Su "presidente" Insulza un monigote del quasi dictador venezolano,por lo tanto creo que se le fue la mano a Andres Oppenheimer.

saludos

Buenos dias José coincidimos con lo de la OEA e Insulza.Abrazo!!