EEUU: Elecciones vs. Crisis Financiera

EEUU: Elecciones vs. Crisis Financiera

Recientemente se realizaron las Elecciones Presidenciales en EEUU siendo elegido Presidente, como todos ya saben, el candidato “demócrata” Barack Hussein Obama, y pongo “demócrata” porque en realidad la militancia demócrata de Obama es sólo una fachada para ocultar su tendencia marxista, pero ese no es el tema que pretendo analizar ahora. Las elecciones se celebraron en medio de una crisis financiera de grandes proporciones y la debacle de la Bolsa de Valores.

Si se analiza como se sucedieron los acontecimientos podemos llegar a la conclusión que existe una estrecha relación entre ambos y entonces cabría preguntarse, ¿qué motivó la crisis?, ¿por qué se produce precisamente un par de meses antes de las elecciones?, la respuesta es una, los ocultos intereses políticos y económicos de los sectores involucrados con la intención de que B. Hussein Obama ganara las elecciones y se convirtiera en el nuevo Presidente de los EEUU. Analicemos los hechos.

¿Por qué se produce la crisis?
La crisis se produce por la falta de liquidez de los Bancos debido al impago de los préstamos de alto riesgo (hipotecas subprime) concedidos por éstos debido a las presiones ejercidas por el gobierno de Clinton a dichas Instituciones por un tema meramente populista.

¿Por qué durante el gobierno de Bush no se eliminan estos créditos?
Porque los involucrados (Fannie Mae & Freddy Mac) contaban con el respaldo del Partido Demócrata y la seguridad de que si algo salía mal, el Gobierno saldría en su ayuda. No obstante el senador John McCain pidió una mayor regulación de Freddie Mac y Fannie Mae, pero el Congreso demócrata, encabezado por Barney Frank, Harry Reid y Barack Obama, lo impidió, acusándolo de enemigo de los negros y los latinos.

¿Quiénes son Fannie Mae y Freddy Mac?
Fannie Mae y Freddy Mac son compañías financieras semiprivadas. Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) fue creada en 1938 por el gobierno de Franklin Delano Roosevelt, como parte del “New Deal” el que extendió la crisis por más de 10 años y Freddy Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) en 1970 por el gobierno de Richard Nixon.
¿Cuál es la relación de Fannie Mae y Freddy Mac con Obama?
Estas dos compañías contribuyeron a la campaña de Obama y específicamente de la primera, Obama es el segundo mayor receptor de dinero por los cabildeos en el Senado.

¿Por qué no se produce la crisis antes?
De acuerdo con la situación en que se encontraban ambas compañías debieron anunciar su incapacidad financiera desde mucho antes pero el senador demócrata Christopher Dodd y el representante demócrata Barney Frank dijeron en varias ocasiones, que no había de que preocuparse, que todo estaba bien con ambas compañías. Claro aún no era el momento adecuado para anunciar la crisis, pues en ese momento el gobierno de Bush hubiese tal vez tomado la medida más adecuada para este caso, no rescatarlas y obligarlas a quebrar por irresponsables.

¿Cuáles son esos intereses ocultos?
Llevar a la Casa Blanca a un Presidente que los salven de sus irresponsabilidades, les protejan de la competencia, y les permita ganar más dinero a costa del contribuyente, privatizando las ganancias y socializando las pérdidas.

¿Por qué se produce la crisis antes de las elecciones y no después?
Para crear un estado de pánico en la población con la complicidad de los medios de prensa, en su mayoría de izquierda y pro-obamistas y obligar al Presidente Bush a tomar medidas desesperadas debido a la proximidad de las elecciones y con ello influir en la opinión pública y hacer que el pueblo norteamericano votara por Obama como finalmente ocurrió. De no haberse anunciado la crisis en ese preciso momento lo más probable es que John McCain fuese el nuevo Presidente de los EEUU.

Jorge R. Perez

Saludos anticastro, me alegra estes nuevamente por aca por el foro. Espero continues participando y expresando tus puntos de vista.

Un abrazo en la distancia,

El Compañero.

Saludos Compañero, trataré de participar más seguido.

Un abrazo,

anticastro

Muy interesante. Aprendo mucho con ustedes.

Yo lo que planteo en mi análisis es el por qué se produce la crisis en ese preciso momento y no antes o después, las condiciones para que se produjeran existían desde mucho antes. Claro que si se hubiese atajado el problema a tiempo con las medidas correctas (quiebra de Fannie Mae y Freddy Mac) y la prensa progre que es anticapitalista y antiamerica no hubiese creado el estado de pánico que creó para hacer ver las cosas peor de lo que estaban, no hubiese llegado a tanto.

No creo que la crisis pase pronto por varios motivos.

1- En estos momento la crisis es real porque el estado de pánico creado por la prensa hace que se contraiga la demanda, al contraerse la demanda cae la producción, al caer la producción aumenta el desempleo, al aumentar el desempleo se sigue reduciendo la demanda y así sucesivamente se entra en un circulo vicioso del que no se saldrá tan fácil pues debido a ese estado de pánico la confianza de los consumidores y de los inversionistas en el mercado ha desaparecido y mientras no se recupere la confianza, lo que va a ser muy difícil en los próximos años, no habrá recuperación económica.

2- Debido al rescate financiero a Fannie Mae y Freddy Mac, antes también se rescató a AIG, todas las compañías que están o que estén en el futuro con problemas, van a pretender ser también rescatas, ya lo estamos viendo con los tres grandes de Detroit (GM, Chrysler, Ford) y pronto comenzarán a sumarse muchos más. Y por supuesto, esos rescates quien los paga es el contribuyente, como dije en el análisis, privatización de ganancias y socialización de pérdidas.

3- El próximo gobierno, sin haber crisis sería un gobierno intervencionista, con crisis lo será aún más, y cuando un gobierno intenta solucionar una crisis interviniendo lo que logra es extenderla, ahí tenemos la experiencia del "New Deal" cuando la crisis de los 30s, que la extendió por más de 10 años y sólo la interrupción de tal política debido a la 2da Guerra Mundial, logró sacar al país de la crisis. La mejor solución, por no decir la única, para salir de la crisis, es dejar actuar al mercado, cuando el mercado es libre el mismo se autoregula, pero eso no va a ocurrir en un gobierno demócrata y menos con Obama.

4- Obama es marxista, y por tanto su objetivo principal es el poder, cuando comience a aplicar todas las medidas que tiene en su agenta, lo que hará será acentuar la crisis, o sea, que si la crisis no hubiese existido, él la hubiese provocado, como ocurrió en el Chile de Allende y como ocurre en la Venezuela de Chávez.

Mi pronóstico, que mientras el país esté bajo el gobierno de Obama no se saldrá de la crisis y si es reelecto en el 2012, lo que creo muy probable por los mismos motivos que fue reelecto Chávez, tendremos crisis para muchos años. Ojalá me equivoque pero no lo creo.

Yo veo la crisis desde dos perspectivas, una como bien dices la complicidad, la otra el intervencionismo del Estado en la economía, te explico empezando por el segundo punto.

Como explicaba en mi análisis la crisis se produce por la falta de liquides de los bancos provocado en primer lugar por las hipotecas basura (subprime), dichas hipotecas fueron otorgadas por los F.M. (fannie mae y freddy mac) por dos razones principales, una la presión del gobierno de Clinton para otorgarlas por un tema puramente populista, ganar simpatía entre los grupos favorecidos con la medida, y la otra porque los F.M. tenían la garantía del gobierno de que si algo salía mal serían rescatados. En un economía de libre mercado real eso no ocurriría primero porque los F.M. no existirían, ya que estos son compañías creadas por el gobierno, con garantía federal y dueños privados, o sea, como dije antes, privatización de ganancias y socialización de pérdidas, y segundo porque en un libre mercado real una empresa privada no otorgaría por ningún motivo ese tipo de hipotecas si sabe que se arriesga a la bancarrota que es lo que debe ocurrirle a las empresas irresponsables. Estas cosas sólo son posible en los mercados fuertemente regulados e intervenidos por el Estado. Revisa la historia de todas las crisis y verás detras de todas ellas las manos del Estado. En el resto de los países del mundo ocurre algo similar, además de la influencia en ellas de la economía norteamericana. Si observas sólo hay un país que escapó a esto, Australia, claro que ahora se verá afectado por la crisis que ya es global.

La otra causa de la falta de liquidez es causada por la Reserva Federal por la emisión descontrolada de dinero y las bajas tasas de interés para los créditos, como funciona esto, la Reserva Federal emite dinero a costa del aumento de la deuda pública, luego presta ese dinero a los bancos, los F.M. incluidos, a bajísimas tasas de interés, a su vez los F.M. que disponen de dinero barato otorgan irresponsablemente las hipotecas basura. El exceso de dinero circulante y la facilidad de otorgar crédito encarece el precio de la vivienda, pero como hay mucho dinero circulando y es tan fácil obtener un crédito los que se dedican al negocio de la vivienda comienzan a expandir su negocio ya sea construyendo nuevas casas a altos costos y por consiguiente a altos precios o comprando casas para obtener una buena ganancia con su venta, la gente común se desborda a comprar casas que cada vez son más caras y les es cada vez más difícil pagar o simplemente nunca pensaron pagar y finalmente BUM, explota la burbuja y se produce la crisis.

Como vez el responsable por lo que ocurre no es el mercado, el responsable es el Gobierno que interviene en éste provocando ruido en el sistema. Como decía el ex-beatle Ringo Star "todo lo que el gobierno toca se convierte en mierda"

Yo no creo en los ciclos económicos naturales, el día que una economía sea verdaderamente libre y se produzca una crisis, entonces comenzaré a creer en ellos, mientras tanto considero como principal responsable de todas las crisis a los gobiernos, el mercado es el chivo expiatorio.

En cuanto a la complicidad de la prensa y no sólo de la prensa sino también de los políticos es sencillo, ya lo explique en el post anterior, la mayor parte de la prensa de este país con pocas excepciones como Fox News y alguna que otra cadena de poca importancia, es anticapitalista y antiamericana y por consiguiente odia a todo lo que represente los ideales de libertad y progreso, y con tal de lograr sus objetivos, en esta ocasión era la victoria de Obama en las elecciones y de siempre la destrucción del capitalismo, hace todo lo posible para crear pánico en la opinión pública y que se cumplan sus objetivos y en este caso provocó la reacción en cadena que expliqué antes.

En cuanto al caso de Bush, sin dudas Bush ha sido el peor presidente republicano del último siglo, pero sólo digo republicano pues la mayoría de los demócratas han sido peor que él, encabezando la lista Jimmie Carter y Franklin Delano Roosevelt y los peores errores que ha cometido han sido en primer lugar comportarse como un demócrata en la economía (subvenciones a la agricultura, la producción de etanol, proteccionismo a la industria del acero, descontrolado aumento de la deuda pública por la guerra y programas sociales) y en segundo lugar por salir a buscar a los enemigos de los EEUU a Irak, cuando los peores enemigos de los EEUU está aquí adentro, están en las universidades, en la prensa, en Hollywood, en los Sindicatos, en las calles (circulos bolivarianos, pink code, partido comunista, quintacolumnistas, etc.), en el Congreso (partido demócrata) y por su incompetencia vamos a tener al peor de todos en la Casa Blanca.

Sin embargo, Bush no es el culpable directo de la crisis ya que las principales causas de la crisis vienen del gobierno de Clinton, pero si tiene gran parte de responsabilidad por sus errores y sobre todo por su cobardía para enfrentar a los que realmente le están haciendo daño a este país (los antes mencionados), y la prensa progre, como era de esperar, aprovechó esa debilidad suya para crucificarlo y junto a él al Partido Republicano.

Saludos cordiales,

jrg

Estás en todo tu derecho a discrepar, no te lo niego.

Pero tengo mis razones para plantearlo y te voy a exponer unas cuantas.

William Ayer, el principal promotor de Obama, terrorista marxista confeso, que en los años 70 puso bombas en el Congreso, el Pentagono y muchos otros lugares, que se vanagloria sin ningún remordimiento de lo que hizo e incluso plantea que debió poner muchas más, es actualmente un "respetable" académico en la Universidad de Illinois, y las motivaciones que da a sus estudiantes a pensar por si mismo es que asesinen a todos los "poderosos" o "ricos" incluidos sus padres si estos lo son, propaga el odio y la destrucción del capitalismo y de la libertad.

Noam Chomsky, "respetable" académico de Harvard, defensor a ultranza de todos los genocidios comunistas, enseña a sus alumnos a odiar el capitalismo, odiar a los "ricos" claro siempre que no sea él.

Carlos Alvarez y su esposa, "repetables" académicos del FIU, convictos por espiar para el régimen de Fidel Castro.

Marifeli Perez Estable, "respetable" académica del FIU, acusada de ser agente del régimen de Fidel Castro.

Y la lista podría ser mucho más extensa pero no es mi objetivo llenar esto de nombres.

Perdóname pero todo el que espíe o sea agente de los regímenes de Castro, Chávez o cualquier otro que desee la destrucción de los EEUU, es antiamericano y enemigo de los EEUU y cualquiera que sea comunista es antiamericano y enemigo de los EEUU pues ya el hecho de ser comunista los convierte en enemigos, y de esos están llenas las Universidades de este país, y Hollywood y toda esa lista que puse antes.

Y no es manipulación política, el comunismo no es una forma de pensar diferente dentro de una democracia, el comunismo es una aberración contra la democracia, pues el objetivo de los comunistas en la democracia es tan sólo usarla como via para obtener el poder y una vez instalado en él, destruirla y suprimir todo tipo de libertades y "pluralidad". "Lo mas americano que existe es la libre expresion y el derecho a tener derechos" pero justamente cuando los comunistas toman el poder suprimen la libertad de expresión y los derechos.

"La ultima vez que chequee quienes eran los enemigos de las universidades las respuestas que obtuve fueron que Castro, Chavez, y las dictaduras y sistemas totalitarios de la historia han sido los enemigos numero uno de las universidades."

Sobre esto debes tener en cuenta que todo depende del momento histórico, en las universidades se acostumbra a nadar siempre en contra de la corriente, si estás en un país totalitario, vas a encontrar en las universidades (excepto en la Cuba castrista que la universidad es para los revolucionarios) a los que se van a oponer a ese régimen totalitario, pero si estás en un país democrático, vas a encontrar en las universidades a los antisistema, antiglobalización, anticapitalistas, antilibremercado, antiesto, antilootro, en fin a los enemigos de la libertad. No estoy diciendo que todos sean así, pero hay muchos y en ocasiones son mayoría y desgraciadamente suelen ejercer una gran influencia.

Y decir comunista es decir enemigo de la libertad, y decir enemigo de la libertad es decir enemigo de los EEUU, porque todos los enemigos de la libertad en este planeta lo que más desean es la destrucción del "imperio", o sea, los EEUU, por lo que los convierte en antiamericanos y no importa si son cubanos, rusos, chinos, españoles o norteamericanos o del país que sean, ese es su fin, esa es su meta.

"La mision de una universidad no es aplaudir, sino la de formar estudiantes que piensen por si mismos y sean criticos."

No estoy de acuerdo con esto, la misión de una universidad no es "formar estudiantes que piensen por si mismos y sean criticos", la misión de una universidad es formar profesionales, quienes tienen que preocuparse por pensar por si mismo y ser crítico son los estudiantes, fuera de toda influencia política y que desgraciadamente no es lo ocurre en las universidades, y ni siquiera en las escuelas públicas, donde el objetivo de muchos "respetables" académicos es inculcarles los ideales izquierdistas que ellos profesan y esto lo digo con conocimiento de causa.

Déjame recordarte que la Democracia no es la sumisión de las minorías a la mayoría sino donde la mayoría elige al Gobierno y éste respeta y protege a todas las minorías, donde la minoría más simple es el individuo y por tanto a cada individuo se le respetan todos sus derechos. Y esto sólo es posible en el capitalismo, en el socialismo no ha ocurrido nunca ni ocurrirá jamás.

Saludos cordiales,

jrg

Con la prensa pasa otro tanto, en este país el objetivo de esas grandes cadenas ya no es informar, su principal objetivo es desacreditar al gobierno de los EEUU sobre todo si el presidente es Republicano, hacer ver al país como el malo de la película. Durante la guerra en Irak lo único que leías era que murieron tantos o mascuantos soldados americanos, que murieron tantos o mascuantos civiles por un bomba, que se cometió tal o mascual error, pero cuando había algún avance considerable con la democracia, o con la seguridad o con lo que fuera, se quedaban totalmente mudos, actualmente ya no se oye hablar de Irak, apenas sabemos que está pasando allá, es de suponer que todo debe ir de maravillas cuando la prensa no dice nada.

Otro tanto ocurrió con las pasadas elecciones, tantos trapos sucios que tiene Obama y la prensa parcializada que hizo, callar y a lo más justificarlo, nunca habló de sus años en un colegio radical musulman en Indonesia, nunca habló de que su padre ideológico en sus años de juventud fue el comunista y radical racista Frank Marshall Davis, nunca dijo de su amistad con el terrorista confeso William Ayer ni con Tony Rezco convicto de cometer 16 felonías de soborno, lavado de dinero y extorsión, en cambió si creó un gran estado de pánico para favorecerlo para que saliera elegido presidente y que sin dudas es una de las causas que más ha influenciado en la actual crisis.

Si eso no es ser antiamericano, si eso no es ser enemigo de los EEUU, entonces que cosa lo es.

Saludos cordiales,

jrg

Quieren una prueba de una gran mentira iniciada por la ignorante prensa: Las hormonas de crecimiento en la carne roja. (cuando tenga un poquito de tiempo, voy a iniciar ese fascinante tema que he estudiado por meses)

Excelente Martin, no dudes en hacerlo. Si habia escuchado de ese tema en la prensa. Ademas, la gente en Cuba que no come al año la cantidad de libras de carne que se consumen aqui en un solo picnic con BBQ te lo va a agradecer. !!!

Martin Fierro escribió:Anticastro, te felicito, por la claridad que has tenido al explicar la gestacion de la "crisis" financiera, etoy de acuerdo contigo al 100%

Gracias Martin.

Saludos,

jrg

Saludos Compañero,

Me demoré un poco en contestar pues estaba de vacaciones fuera de casa.

Entiendo lo que expones, yo no conozco como tú las universidades norteamericanas pues estudié en Cuba, sólo expongo lo que he podido ver en los pocos años (3) que llevo viviendo en EEUU sobre la penetración comunista en las mismas y el evidente adoctrinamiento en las escuelas públicas a favor de la izquierda en general y del partido Demócrata en particular.

Voy a citar dos ejemplos que he tenido conocimiento

-En una Universidad de Colorado donde estudia una cuñada, existían grupos organizados de estudiantes pro-Obama que se acercaban a los estudiantes a preguntarles por quien iban a votar y si su opción no era Obama, les metían una trova hasta "convencerlos" de votar por Obama.

-En una escuela donde es profesora una amiga, una maestra (tal vez más) pro-Obama, preguntaba a sus estudiantes por quien iban a votar (por supuesto que no votaban por ser menores de edad) entonces estos respondian - por Obama!!! - y ella les decía - Great!!! Give five!!! Obama is Cool!!!. Y claro que detrás de esto estaba todos el proceso de adoctrinamiento.

Claro que todo son puntos de vista y no quiero decir que las universidades, etc. sean los enemigos de los EEUU sino que en esos lugares están los enemigos de EEUU, pero como bien dices, es muy difícil probarlo, pues aunque evidentemente lo son, el sistema legal existente invalida todas las pruebas.

Saludos,

jrg