EN LA VISPERA DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES

EN LA VISPERA DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES


Octubre 23, 2008



Falta sólo una semana para que los votantes estadounidenses acudan a las urnas y elijan un nuevo Presidente. Al mismo tiempo, los votantes eligirán a los 435 miembros de la Cámara de Representantes y a un tercio de los Senadores. Es un proceso sabio que los Fundadores de esta nación diseñaron para que el gobierno federal refleje la voluntad ciudadana, el Presidente y la Cámara de inmediato, y el Senado (a propósito) más paulatinamente, en el transcurso de seis años, tres elecciones.

El tercer poder del gobierno federal, y el más influyente, es el Tribunal Supremo, que decide la Constitucionalidad de las leyes aprobadas por los poderes Legislativos y Ejecutivo. El nuevo Presidente probablemente tendrá la oportunidad de nombrar por lo menos dos jueces a la Corte Suprema, y los nombramientos inclinarán esa Corte hacia uno u otro polo ideológico. El impacto de la balanza ideológica en la Corte Suprema es profundo y largo.

Escribo este preámbulo porque es importante destacar la importancia de estas elecciones. Todo parece indicar que Barack Obama será electo Presidente, y además, el Partido Demócrata, cuyos líderes (Nancy Pelosi en la Cámara y Harry Reid en el Senado) representan su tendencia más izquierdista, probablemente aumentará su mayoría en el Congreso. Es posible que la mayoría Demócrata sea absoluta, lo que facilitaría la adopción de la totalidad de la agenda del Partido Demócrata.

En tiempos de prosperidad doméstica y relativa tranquilidad en los puntos neurálgicos del planeta, el hecho que un Partido político domine la agenda política no es motivo de mayor preocupación. Los Estados Unidos es un país con una tradición de respeto a las instituciones y las leyes, y los “protagonistas” que manejan esas instituciones van y vienen sin provocar cambios radicales.

Pero en tiempos de turbulencia económica, como ocurrió durante la década de los años 30, el impacto de un Presidente con una agenda radical puede ser dramático. Asi ocurrió con Franklin Delano Roosevelt (FDR), quien ocupó la Casa Blanca por 12 años durante esa década. Su legado es un Estado paternalista que pretende “resolver” cualquier problema que se presente en el camino, real o imaginario. La expansión de los poderes del gobierno federal durante su presidencia promovió la intervención del Estado en asuntos económicos, con enormes consecuencias.

La crisis financiera que se ha presentado al final de esta campaña política representa una encrucijada similar para este país, probablemente de la magnitud del exceso especulativo que culminó con el desplome de la bolsa de valores en 1929.

Aunque no soy economista, creo firmemente que esta crisis se puede superar si el gobierno toma las medidas que faciliten los ajustes necesarios y que permitan el crecimiento de la actividad económica privada y el mercado libre. Pero temo que en manos de un gobierno con una agenda radical, como ocurrió durante la presidencia de FDR, una situación económica difícil se puede transformar en una verdadera catástrofe para el país y el resto del mundo (porque la economía hoy es global). Y creo que un Presidente Obama, con raíces ideológicas radicales, con una agenda de “distribuir la riqueza” y de castigar el éxito económico, junto con un Congreso Demócrata con líderes como Pelosi y Reid, representan “la tormenta perfecta” para provocar grandes cambios negativos en esta sociedad.

Ojalá me equivoque. Inclusive tengo alguna esperanza, más bien un deseo sin fundamento, que el nuevo Presidente sea John McCain, aunque también dudo de la política que implementaría en medio de una verdadera crisis económica. Por lo menos creo que un Presidente McCain podría defender la integridad física del país ante las amenazas de los enemigos en el exterior. Desafortunadamente, la bancarrota intelectual de la cultura en este momento no permite la posibilidad de que triunfen las ideas que podrían superar esta crisis.

Me voy a ausentar por tres semanas (ya yo voté mediante la boleta ausente), y cuando regrese ya habrá disminuido la euforia del proceso electoral. Cuando regrese volveré a tomar medida de lo que ha acontecido, y de lo que nos puede esperar en los próximos años.

Me atrevo a decir que no va a pasar mucho si Barrack Obama gana. Al final, entre los que han financiado la campaña de Obama esta Wall Street, la clase media y alta blanca y muchas otras grandes empresas y eso indica que todo esto de la llegada del "socialismo" no es mas que paranoia republicana. Lo que se viene es un Obama que inevitablemente se convertira en uno mas del establishment, sino no puede gobernar, no lo dejarian.

Jangel escribió:Me atrevo a decir que no va a pasar mucho si Barrack Obama gana. Al final, entre los que han financiado la campaña de Obama esta Wall Street, la clase media y alta blanca y muchas otras grandes empresas y eso indica que todo esto de la llegada del "socialismo" no es mas que paranoia republicana. Lo que se viene es un Obama que inevitablemente se convertira en uno mas del establishment, sino no puede gobernar, no lo dejarian.

Amigo, si usted es cubano, debe saber que la "revolucion" de Castro fue financiada por las clases altas y medias de la sociedad cubana. No se sorprenda porque los multimillonarios de Hollywood y Wall Street apoyen a Obama, porque despues de todo es "cool" y es "chic". Otra cosa sera cuando le pisen los cayos, pero eso queda en el futuro, no?

Ah, se me olvidaba, en caso de que crea que lo de Castro fue una aberracion historica, lo mismo sucedio con Hitler en Alemania.

Saludos,


Sergio

Cubacapitalista, en esto quizas tengamos discrepancia.

El Compañero, las discrepancias son saludables, y el hecho que las podamos debatir es una señal de que vivimos en una sociedad libre.

A eso se le esta llamando socialismo y yo entiendo que como objetivo de campaña se haga eso, pero en esencia eso es mas bien un retorno al 'welfare state' que salvo a la democracia posterior a la Gran Depresion entre finales de los 1920s y principios de los 30.


La filosofia que propone que la riqueza que produce un individuo no le pertenece en realidad a ese individuo, y que el Estado puede apropiarse de ella cuando lo estime conveniente, aunque sea mediante un voto mayoritario del resto de los ciudadanos, es socialismo, y no es objetivo de campaña. El verdadero nombre de esa filosofia que propone que el colectivo tiene derecho a disponer del individuo en nombre del "bien comun", o "la raza Aria", o "Allah", o "el proletariado", etc., es colectivismo. La filosofia moral que propone la soberania del individuo, el individualismo, es la fundacion de esta sociedad de los Estados Unidos.

Difiero tambien con tu premisa que la politica de FDR "salvo la democracia" o "saco al pais de la Gran Depresion". Varios estudios economicos disputan ese mito que se ha enseñado en las escuelas (administradas por el gobierno, ademas) por mucho tiempo. La politica de FDR prolongo y profundizo la catastrofe de la decada de los 30.

Pienso la filosofia de gobierno en EU probablemente cambie hacia una aceptacion del papel del gobierno enl a sociedad tal como sucede en no pocos paises desarrollados y democraticos del mundo.

Eso viene ocurriendo desde la presidencia de FDR, unas veces mas rapido y otras mas despacio de acuerdo con el Presidente y el Congreso de turno, pero siempre acercandonos cada dia mas al "socialismo europeo" que mucha gente admira.

La diferencia en este momento es que (creo yo, mi opinion) estamos al borde, al principio, de una crisis economica muy profunda, y en ese contexto de "crisis", un gobierno americano que ya tiene poderes enormes, puede tomar "medidas de emergencia", como lo hizo FDR, y convertir una situacion muy dificil en un desastre. Solo te tengo que señalar las medidas que YA se han tomado para manejar la crisis financiera, como la nacionalizacion de algunos bancos, etc.

No es que yo crea que esto es inevitable; no lo es. Pero en el contexto de una crisis profunda, un Presidente Obama con un Congreso con mayoria absoluta de izquierda, con lideres como Pelosi y Reid, lo que viene es de apaga y vamonos....

En relacion a tu comentario anterior dirigido a Jangel, pienso es muy interesante, pero no veo como un Obama pueda convertirse en un Fidel.

La Historia nunca se repite en la misma forma, y yo no digo que Obama sea un "Fidel" o que tenga las intenciones que tuvo Fidel desde su infancia. Lo que digo es que Obama, su ideologia, es de un gobierno paternalista, que "necesita solucionar" los problemas de la sociedad, que desea promover una "igualdad social", aunque eso requiera "la distribucion de las riquezas (de otros)". Si el pais se hunde en una crisis economica como la que yo veo venir, la estructura del gobierno HOY, las expectativas de la poblacion, y el Ejecutivo y el poder Legislativo dominado por la extrema izquierda, puede hacer mucho daño.

Quizas tenga las mejores intenciones, pero las intenciones no cuentan; lo que cuenta es lo que se hace.

Cuba en 1958 era un Macondo gobernado por un dictador, con un pueblo que habia cosechado un cinismo hacia las instituciones y la politica tradicional desde hacia decadas.

Sin duda. Y ademas, un lastre cultural que heredamos de los españoles, el amiguismo, la corrupcion, la inmadurez politica, etc.

En EU, y esto tu lo sabes al igual que yo, hay division de poderes y una cultura de aceptacion a las instituciones, una tradicion de gobierno de leyes, eso a pesar de todos los problemas que existan.

De acuerdo, y yo lo menciono en mi articulo. Pero ese respeto por las instituciones, etc., ha ido debilitandose con el tiempo, y hoy el gobierno federal decide nacionalizar algunos bancos y tomar "medidas de emergencia" sin que nadie en la cola de Starbucks se preocupe. Las cosas han cambiado mucho con el tiempo, y en el contexto de una crisis (que todavia no se ha manifestado) economica, todo es posible. Es mi opinion, y ojala que este equivocado. Yo no deseo ver eso, y preferiria vivir el resto de mis dias como jubilado que soy, y viajando, que es lo que me gusta hacer.

Muchas gracias por los buenos deseos en mis vacaciones. Estoy muy embullado y las pienso disfrutar al maximo.

Saludos,


Sergio

Y por cierto, no creas que me siento muy contento con McCain, porque NO LO ESTOY. Vote por McCain porque tambien me preocupa la situacion mundial y los retos que tendremos en los proximos años, y creo que McCain tiene una percepcion mucho mas realista que Obama respecto a los enemigos de esta nacion.

Pero en los asuntos de politica domestica, y como salvar la situacion economica que se avecina, TAMPOCO confio en McCain.

Saludos,


Sergio

Yo no tengo que añadir nada a este tema.
Mi firma lo dice todo...

Pinkyguy escribió:Yo no tengo que añadir nada a este tema.
Mi firma lo dice todo...

Be careful what you wish for....

Sergio

Obama va a permitir el libre comercio con la revolucion.
Un comercio sin condiciones en contra del proceso revolucionario, y por ende un proceso a favor del pueblo.

Pinkyguy escribió:Obama va a permitir el libre comercio con la revolucion.
Un comercio sin condiciones en contra del proceso revolucionario, y por ende un proceso a favor del pueblo.

"Libre comercio" con la revolucion? Y es que la "revolucion" produce ALGO????

Sergio

Yo me refiero a que desde finales del siglo XIX, como respuesta al Marxismo, las democracias de todo el mundo comenzaron a adoptar una serie de reformas al capitalismo 'laisse faire' de entonces, ese proceso de estados con presencia en la economica continuo hasta la decada de los 40 en muchos paises del mundo.

El hecho que gobiernos adopten politicas socialistas/colectivistas, sean cuales sean las justificaciones, no necesariamente hacen esas politicas correctas, aun cuando sean aprobadas por la mayoria de los ciudadanos. La realidad, y las leyes naturales, incluyendo los principios filosoficos que promueven la sobrevivencia de los seres humano, no se definen mediante votos populares o edictos gubernamentales.

Yo apoyo el "laissez-faire" capitalismo, aunque obviamente tu no, pero el tema se tendria que profundizar, ya que la percepcion de lo que es "capitalismo" en la cultura moderna no se ajusta al concepto que yo defiendo. Yo no abogo por anarquia en el mercado, y es necesario que exista un gobierno para regular las relaciones entre los seres humanos en una sociedad civilizada.

Lo importante entonces cual es el rol que los ciudadanos le conceden al gobierno, no solo en la esfera economica, sino en todos los aspectos de la vida humana. En la Constitucion de este pais, que es un monumento a la libertad humana, los poderes del gobierno estan enumerados, precisamente porque los Fundadores de esta nacion temian (por experiencia historica) un gobierno poderoso, con buenas intenciones o no. TODA la Constitucion tiene como objetivo definir estrictamente esa estructura, creada por los ciudadanos para que defienda sus derechos como individuos, delegando en ese gobierno solamente los poderes necesarios para asegurar la permanencia de una sociedad libre, civilizada.

No es un documento perfecto, pero es un documento revolucionario de verdad, considerando el contexto historico en el que fue escrito.

Lo cierto es que en el caso americano, la decada de los 1940s y 1950s fuer una de recuperacion economica, derechos sindicales, quizas fueron las politicas de Roosevelt (quien por cierto se equivoco tremendamente en confiar en las intenciones de Stalin por encima de las de Churchill), quizas fue la fluctuacion economica provocada por la segunda guerra mundial y su influencia en la industria, generacion de empleos, etc. Pero como todo evento y figura historica hay varias escuelas de interpretacion.

Exactamente. Hay diferentes escuelas de interpretacion, y por cierto estoy muy de acuerdo contigo respecto a la relacion de FDR con Stalin y sus decisiones durante la guerra y en Yalta. La mia es que la prosperidad se debe al talento, el esfuerzo laboral, la libertad de los ciudadanos para pensar y actuar en el mercado, y no a la politica de FDR o las que se promulgaron despues.

El proposito de las leyes siempre debe ser la proteccion de los derechos del individuo, incluyendo la proteccion de la propiedad privada, que es un derecho fundamental, la proteccion fisica de los ciudadanos (policias, ejercito, leyes contra el fraude, etc.), y la resolucion de disputas entre los ciudadanos mediante un sistema judicial independiente.

Yo pienso, basado en un analisis historico del pasado que el capitalismo 'laisse faire' no funcionó

Y yo difiero de esa conclusion.

Sobre el tema de Obama, pienso que un lider/gobernante no hace lo que quiere solamente, sino que la circumstancia historica le ayuda.

Y ese es mi punto. Normalmente, las instituciones de este pais TODAVIA han sido lo suficientemente fuertes para resistir presidencias mediocres y malas. Pero en un momento de crisis profunda, como ocurrio durante la Depresion de los 30, cuando todavia no existian tantos precedentes de poder gubernamental, y como creo que se avecina, el poder extraordinario del gobierno federal HOY, en manos de un Presidente Obama, con raices ideologicas radicales, y con un Congreso en manos de esa ideologia, tiene la capacidad de hacer mucho daño. Lo peor del caso es que, como tu señalas, probablemente lo haga con grandes coros de aplausos por parte de la mayoria de los ciudadanos (y por eso me recuerda tanto a los primeros meses de la "revolucion", aunque no trato de establecer paralelos exagerados).


Saludos,


Sergio

Bueno ese seria el gobierno de los Filosofos Iluminados expuesto en La Republica de Platón. Ahi la sabiduria del Rey Filosofo y los principios filosoficos eran los que gobernaban, el pueblo sencillamente se tenia que conformar con el destino que les tocara. El zapatero estaba condenado a tal profesion por el resto de su existencia, el alfarero tambien, etc. Todo era una jerarquia de Filosofos, luego guerreros y de ahi hacia abajo todo pre determinado. Todo estudioso de la 'Republica' entendera que ese tipo de gobiernos donde deciden las "Leyes Filosoficas Ilumniadas" y donde ni el voto popular es inexistente es de por si 'tiranico.'

Yo no propongo nada lejanamente parecido a La Republica. Yo no creo que los individuos (tu les llamas "el pueblo") se tienen que conformar con ningun destino. Yo creo que cada ser humano tiene derecho a hacer con su vida lo que quiera y pueda, siempre que se responsabilice por sus decisiones.

No hace falta reiterar que la sociedad de los Despotas Iluminados acabó hace hace 2 siglos aproximadamente con el fin de la monarquia para dar paso al gobierno imperfecto (el unico viable hasta ahora) llamado democratico liberal representativo donde la poca sabiduria del voto popular (el respeto a las minorias) y las leyes establecidas son las que gobiernan y no el dogmatismo de ideologia alguna.

Lo mas importante para una sociedad es el respeto y la defensa de los derechos de los individuos, tal como los Fundadores de esta nacion lo hicieron cuando escribieron la Constitucion. El rol del Estado debe ser limitado (de nuevo, tal como lo prescribe la Constitucion de este pais) a ciertas responsabilidades que los ciudadanos le delegan a ese Estado para mantener el orden civil. En la Constitucion de los EEUU, esas responsabilidades estan enumeradas en la Constitucion.

Depende del caso historico particular. Habria que analizar esa propuesta caso por caso. Ya sabemos que no es lo mismo las politicas colectivistas del 'Welfare State' en Inglaterra, Canada y otros paises democraticos del mundo, que las politicas "colectivistas" y totalitarias de sistemas como los de Cuba, China, Vietnam, Corea del Norte y Europa del Este y Central.

Todo es un continuo, y varia de un "welfare state" en algunos paises como Inglaterra, Francia, Suecia, etc., hasta la extrema aplicacion del concepto colectivista, como ocurre en Cuba, etc., donde el "jefe de turno" decide cuales son los "intereses del pueblo".

En la medida que los individuos tienen derechos, y el Estado los defiende, la sociedad es mas libre que en otras donde el individuo es un siervo del Estado, y el Estado decide todo en su vida.

La politica debe ser practica, flexible y no guiada por dogmatismos ideologicos, ni la supuesta santidad de filosofia alguna politica o economica.


Esto podria ser una discusion larga y compleja, pero yo mantengo que la politica debe tener como piedra fundamental el individuo y sus derechos.

Incluso la constitucion de una nacion como los EU esta expuesta a enmiendas. Han sido pocas las enmiendas en 2 siglos que ha tenido la constitucion de los EU. Hacerlas ha sido dificil pues dificil siempre debe ser cambiar el marco legal de una democracia. De eso no hay duda.

Exactamente. En contraste con America Latina, por ejemplo, donde las Constituciones se cambian como si fueran camisas sucias, la Constitucion de los EEUU se formulo para que las Enmiendas tuvieran que superar un proceso largo y dificil, precisamente para prevenir los cambios a la Ley Fundamental. La Constitucion es un documento de principios, y por eso la de los EEUU es bien corta; en contraste, la Constitucion de 1940 en Cuba, que tanta gente adora (yo no), es inmensa.


Saludos,

Sergio

Interesante debate, aprendo mucho con vuestros criterios.