ENTRE PRESIDENTES

Publicado en www.cubacapitalista.com



ENTRE PRESIDENTES

Diciembre 10, 2008

Las semanas entre la elección del nuevo Presidente y su inauguración en Washington, DC, representan un limbo político en los Estados Unidos. El Presidente de turno cuenta sus últimos días y se prepara para rehacer su vida como otro ciudadano más. Su poder político es irrelevante, y pocos le prestan atención. Sin embargo, sigue ocupando la posición de mayor poder en el planeta, y sus decisiones pueden ser transcendentales, pero evita hacerlas, prefiriendo reflexionar sobre el juicio que la Historia dictará sobre su administración.

El Presidente Electo absorbe toda la atención de los medios de comunicación. Durante este periodo de tiempo, goza de lo que se le llama “la luna de miel”, en la que (generalmente) la prensa lo adula, los políticos ambiciosos persiguen posiciones de influencia en la nueva administración, y la mayoría de la población se interesa más en las preparaciones de las fiestas de fin de año que en los pronunciamientos del nuevo Presidente.

En Diciembre, 2008, sin embargo, se percibe un grado de ansiedad y de expectativa que no es típico en estas transiciones políticas. Cada día es más evidente que la crisis financiera está dando paso a una grave crisis económica global, que es vista con mayor preocupación por los “expertos en el tema” con el paso de los días. Todos los días, empresas conocidas y respetadas anuncian despidos laborales, las estadísticas que miden la actividad económica anticipan el deterioro por venir, y la incertidumbre en la población interfiere con la celebración de la Navidad y pone en duda los planes para el nuevo año.

La crisis no le permite al gobierno de turno, por poco tiempo que le quede en el poder, ignorar las medidas que los grupos de intereses comienzan a demandar para garantizar su sobrevivencia. La industria automovilística, por ejemplo, que por muchos años representó la columna vertical de la economía de los Estados Unidos, cuando el sector de la manufacturación dominaba la actividad económica, se encuentra al borde de la bancarrota. Aun hoy, cuando la importancia de esa industria ha disminuido en este país, los trabajos de millones de personas dependen de ella.

Citando el precedente establecido de ayuda masiva por el gobierno a los bancos, empresas financieras, aseguradoras, etc., las tres compañías (GM, Ford, Chrysler) le piden al Congreso que les extienda un “crédito” de billones de dólares para darles tiempo a reestructurar las empresas y poder competir en el mercado mundial. La medida, en forma limitada, se debate hoy en el Congreso. Algunos Senadores y congresistas Republicanos, que todavía mantienen cierta influencia en el gobierno que termina con la inauguración del nuevo Presidente, se resisten a formar parte de un “plan de rescate” que los propios ciudadanos rechazan.

No obstante, yo creo que esa ayuda “temporaria” será aprobada, y le corresponderá al nuevo Congreso, con una mayoría mucho más amplia del Partido Demócrata, formular la medida que en efecto nacionaliza a estas empresas. Las compañías permanecerán en manos privadas, pero el gobierno tendrá voz y voto (habrá que ver cuánto poder) en las decisiones de los empresarios. No dudo que el gobierno establezca “pautas” para dictar la producción de “carros ecológicos” y otros objetivos políticos que no tienen mucho que ver con las demandas de los consumidores. De hecho, las empresas serán manejadas por el Estado “en nombre del beneficio de la nación y sus intereses”, por lo menos como lo percibe la nueva administración. No creo que la medida logrará su objetivo, y lo más probable es que los contribuyentes tendrán que aportar más dinero para mantener a estas empresas a flote, probablemente en vano.

No voy a cuestionar el nivel de culpabilidad que tienen las empresas automovilísticas en provocar la situación en que se encuentran, o el daño que las medidas regulatorias que Congresos anteriores impusieron sobre esa industria bajo el pretexto de “reducir gases tóxicos”, o con la interferencia del gobierno federal y los gobiernos locales en la producción de petróleo domestico y el desarrollo de fuentes de energía alternativa, citando sólo un par de ejemplos. Pero no creo que la culpa le corresponde solamente a los administradores de esas empresas.

De todas formas, otro precedente se establece con la “ayuda” a estas compañías. La lista de empresas en peligro de quiebra es larga y crece todos los días. Igualmente, los propios gobiernos Estatales y municipales, que se encuentran en situaciones similares, también buscan ayuda del gobierno federal. La lista de mendigantes se alargará…

Dentro de poco más de seis semanas inauguraremos al nuevo Presidente y al nuevo Congreso, y seguiremos por el camino que los votantes escogieron para enfrentar los retos que nos esperan. El Presidente Electo promete implementar programas masivos de construcción para reactivar la economía que se desploma, seguramente identificándose con Franklin Delano Roosevelt, otro Presidente que cambió el rumbo de la nación. No creo que esta nación pueda sobrevivir a un nuevo FDR en la forma en que la conocemos. Ojala que esté equivocado.


Sergio Calderon

Compañero, en tus comentarios traes a la mesa varios temas de discusion.

Vamos a empezar por si se debe o no subvencionar a unas empresas que no pueden competir en el mercado libre. Yo creo que no, y me imagino que tu si.

Seguimos con la premisa que las empresas "americanas", un concepto cada vez mas nebuloso, debieron de haber fabricado autos con fuentes alternativas de energia, y que ahora piden dinero del gobierno para hacer eso precisamente. Yo creo que esas empresas han tratado de producir los autos que el consumidor quiere comprar, no lo que un burocrata en Washington, o un ambientalista en Oregon, cree que el consumidor debe comprar.

La realidad es que lo que mejor se vende en los EEUU, hasta hace poco, han sido los SUVs, que le producen mucha ganancia a Detroit. El gobierno ha obligado (con leyes y regulaciones) a esas empresas a producir autos que la gente no compra y que producen perdidas, y que son en parte responsables por la situacion en que se encuentran hoy. Tambien hay que mencionar las imposiciones del Congreso para "mejorar" cada año las millas por galon de los autos, algo que aumenta el precio del producto y deprime las ventas.

El tema energetico merece una discusion aparte, porque tiene muchos angulos. De mas esta decir que este pais goza de vastos recursos energeticos, desde yacimientos de petroleo, carbon, y gas natural, y otras fuentes de energia como la energia nuclear. Pero debido a los esfuerzos de los ambientalistas y sus aliados en el Congreso (mayormente el Partido Democrata), en este pais no se ha construido UNA SOLA refineria petrolera o una planta nuclear en 3 decadas, y producir petroleo es casi imposible, sea por ley (como el petroleo de Alaska) como por absurdas regulaciones que hacen los proyectos incosteables.

El ultimo tema que quisiera tocar es el de la globalizacion, y quizas ese tema amerite su propia discusion, aunque creo que tu y yo la hemos discutido en otros mensajes. La globalizacion es un fenomeno inevitable, y ademas, positivo para el desarrollo de la Humanidad. La unica manera de "proteger" las industrias y los trabajadores a los que tu te refieres es cerrando las fronteras a las importaciones de los paises que tu consideras "injustos" en su tratamiento de trabajadores, o las razones que creas justificadas. Si eso ocurre, como ocurrio en la decada de los 30, la Depresion que vamos a tener va a ser mucho peor que la que yo pronostico.

EU le debe su grandeza no solo a las exportaciones y la economia sino a los valores que definen su democracia y a los derechos que se han ganado atraves de 3 siglos de historia.

De acuerdo, y esos valores incluyen el derecho de un empresario de producir sus productos y servicios donde le resulte mejor de acuerdo con las consideraciones personales, mayormente economicas, y de venderlos en la misma forma. La unica forma de evitar que eso ocurra es mediante leyes que limiten los derechos del individuo, algo que yo considero el fundamento de la grandeza de los EEUU.

Si Estados Unidos pusiera un esfuerzo mas genuino en buscar una fuente de energia alternativa viable quizas pudiera salir de la crisis actual mas rapido. Para eso tiene los recursos, los talentos y la infra estructura. O quizas si EU lo hubiera hecho antes, si los que tienen dinero y poder hubieran tenido mas visión, no hubieran enfrentado la crisis actual en la magnitud que la enfrentan.

Eso esta bien, aunque me imagino que consideras que es el gobierno quien debe de poner ese esfuerzo; yo no. Yo creo que eso debe ser una actividad privada que responde a las señales del mercado, principalmente la oferta y la demanda y su reflejo en los precios. Cuando el precio del petroleo sube, los consumidores cambian sus patrones de consumo, y las empresas privadas se adaptan, como sucedio en la decada de los 70, cuando los autos japoneses se comieron el almuerzo de Detroit con sus carros enormes.

Me parece que la vision es muy importante, tambien presionar a los que quieren estancar este tipo de investigaciones de fuentes de energia alternativa porque quieren sacarle hasta el ultimo centavo al anticuado auto de gasolina/diesel.

De acuerdo. Yo quisiera que los ambientalistas no tuvieran un Congreso listo para legislar todo tipo de leyes y regulaciones para impedir el desarrollo energetico de este pais, pero tenemos un gobierno al que la poblacion mira, cada dia con mas urgencia y servilidad, para que le resuelva todos los problemas.

Desafortunadamente, la tendencia va del otro lado, y ahora con una administracion preparada para "enfrentar el calentamiento global", puedes esperar mucho mas activismo (y obstaculos al desarrollo economico) por parte del gobierno.


Saludos,


Sergio

No creo en el termino inevitable pues tiene connotaciones Marxistas Hegelianas.

Yo no creo en el destino, y siempre lo digo, asi que no, nada es “inevitable”, y estoy muy lejos de simpatizar con Marx y/o Hegel. Pero si la especie humana no desaparece en un cataclismo planetario, continuaremos expandiendo nuestros conocimientos y usando la naturaleza para nuestro beneficio. El desarrollo humano no es una línea recta, y la Historia documenta desvios, estancamientos, y retrocesos, pero visto desde la perspectiva de los siglos, el camino siempre es hacia la sobrevivencia de la especie y su prosperidad.

Yo pienso que la globalizacion es un fenomeno inevitable y parte del desarrollo humano, y es verdad, es posible regresar a una nueva version de la Edad Media, porque tenemos libre albedrio, pero creo que reencontrar el camino del progreso seria cuestion de tiempo, como sucedio con el Renacimiento. No obstante, un nuevo desvio, estancamiento, o retroceso historico es posible.

Tu planteas que la globalización es beneficiosa para el "desarrollo" de la humanidad. Yo pienso que tu solo sacas a relucir una faceta del tema, hay dos formas de verlo. Por un lado esta la parte positiva, la ínter conectividad ayuda a un mayor acercamiento e intercambio entre naciones. Se vive en un país y se trabaja en otro, se motiva un mayor entendimiento de otras culturas, hay un mayor intercambio en todas las esferas.

La globalizacion es parte del desarrollo de la Humanidad, parte del proceso que nos llevo de las cuevas a las aldeas a las ciudades a las naciones a los bloques comerciales, etc.… A largo plazo, estoy convencido que las fronteras politicas desapareceran.

Por otro lado, esta la tendencia negativa de la globalización. Ósea que para competir a nivel global los empleadores quieren reducir el costo de producción y con ello reducir el salario de los trabajadores y pasarle por encima a sus derechos laborales. Pienso que cualquiera con algo de visión pudiera comprender que esto no tiene nada de positivo para el trabajador.

Aquí regresamos al argumento que ya hemos discutido en otros intercambios. En una sociedad libre, donde los individuos tienen control sobre sus decisiones personales (sin un Estado que los rige desde que nacen hasta que mueren), el intercambio comercial es voluntario. Nadie obliga a nadie a trabajar para nadie, y las condiciones de trabajo las establece la competencia en el mercado libre.

Por supuesto que los empleadores quieren reducir el costo de produccion, pero el salario de los trabajadores es solo UNO de los muchos factores que se tienen que considerar. Para atraer a una mejor calidad de empleomania, muchas empresas pagan sueldos superiores a los que ofrece la competencia, porque se pueden justificar con una productividad mayor, un mejor servicio para los consumidores, etc.

Como ya he dicho varias veces en este debate, a medida que otros países/sociedades se integran a la economía global, el capital busca nuevas oportunidades, y es natural que ciertas actividades que requieren mano de obra intensiva, sin un grado de educacion alto, se pueden realizar a un costo mucho mas bajo en esas sociedades subdesarrolladas. Pero eso es parte de un proceso, y a medida que esas sociedades progresan, elevan su nivel educacional, adquieren poder económico, etc., la situacion cambia, y esa economia evoluciona hacia un nivel superior. Asi ha ocurrido con los paises asiaticos, y algun dia ocurrira con America Latina y Africa.

Pero para que eso ocurra, es necesario que esas sociedades adopten un modelo social, economico, y politico, que permita el desarrollo de esa economia, o sea, un gobierno que no interfiere en asuntos economicos y que establece un sistema de leyes e instituciones como he descrito varias veces.

Para los trabajadores en esas sociedades subdesarrolladas, la inversion extranjera es muy positiva, porque esos trabajos representan una manera para esos individuos a mejorar su situacion social y economica.

Mira que curioso, ¿Yo pensaba que no era yo solo sino habían muchos mas en el mundo que consideraban injusto y opresivo las condiciones de los trabajadores en China?

China es un pais autoritario en el aspecto politico, y es una contradiccion que tendran que resolver con el tiempo. Dejando a un lado la crisis economica que se nos avecina y que nos va a afectar a todos, incluyendo a China, pienso que “cualquiera con algo de visión” (para citarte a ti mismo) tiene que admitir que millones de personas han mejorado su situacion economica, convirtiendose en consumidores, mejor educados, y con inquietudes politicas que el gobierno tendra que acomodar o desaparecera del horizonte.

El gobierno debe impulsar ese esfuerzo y la industria privada apoyarlo. Como mismo la industria privada cuando sus dueños eran gente con sentido patriótico apoyo el esfuerzo productivo para la defensa de la nación durante la Segunda Guerra Mundial

Yo creo que el gobierno lo crearon los ciudadanos para crear un sistema de leyes e instituciones que codifique las relaciones entre los seres humanos y para proteger los derechos del individuo. Cualquier actividad del gobierno para “dirigir” la economia esta destinada al fracaso e interfiere con el desarrollo economico. Siempre existen algunas excepciones que ocurren debido a condiciones afortunadas, pero la Historia nos enseña que el gobierno es un administrador terrible, y los ejemplos de economias centralizadas fracasadas abundan, mientras mas centralizadas es mayor el fracaso.

En casos de una guerra, o de una agresion a la sociedad, los ciudadanos siempre demuestran su solidaridad y estan dispuestos a sacrificar sus prioridades, porque estan defendiendo sus propias vidas y propiedades. Pero esas son situaciones extraordinarias, y la responsabilidad primaria del gobierno es proteger la integridad fisica del pais y de sus ciudadanos.

Es una cuestión de entender que los recursos del planeta se agotaran en un tiempo no tan largo.

Esa teoria de Malthus fue desacreditada hace mucho tiempo. La tecnologia y la capacidad del ser humano de usar el raciocinio y expandir nuestro conocimiento, siempre superan los cambios en el ambiente en que vivimos. Pero eso si, el individuo tiene que tener absoluta libertad para pensar y tomar decisiones propias, usar su iniciativa, y participar en la economia sin impedimentos burocraticos y politicos. Una sociedad totalitaria no puede sobrevivir excepto como un parasito de una sociedad viable.

Mientras exista demanda para el auto de gasolina el sector privado no se va a inmutar en invertir y tomar riesgos en otra forma de energía alternativa.

El sector privado reacciona ante los patrones de consumo de la poblacion, y cuando un recurso (el petroleo, por ejemplo) escasea, el precio de ese recurso aumenta, y los patrones de consumo cambian. Asi sucedio en la decada de los 70, cuando la gasolina subio de precio y de pronto nadie compraba los carros americanos; la industria japonesa, que producia carros mas pequeños y eficientes, se establecio firmemente en los EEUU. Detroit tuvo que cambiar su estrategia, porque si no lo hacia, perecia.

El problema con el petroleo, y no voy a repetir los argumentos que ya he hecho varias veces, es que no hay escasez de ese recurso, sino que hay decisiones politicas que se han impuesto por el gobierno federal y por los gobiernos locales, que no permiten su explotacion, y provoca cambios irregulares en su precio. Cuando la gasolina esta barata, la gente compra los SUVs, pero cuando el precio sube, debido a muchos factores como la demanda (nueva) de paises en desarrollo, como China e India, los SUVs son elefantes blancos, y los consumidores demandan carros mas eficientes. El precio no tenia que haber aumentado, pero los gobiernos no permiten la explotacion de yacimientos en los propios EEUU, o en el uso de energia alternativa para otras cosas, como la energia nuclear y el carbon y el gas natural.

En fin, el mercado se ajusta si los gobiernos no interfieren en el proceso.

Históricamente analiza que en el mundo mientras fue lucrativo vender esclavos se vendían, porque había demanda para ello. Sino hubiera sido precisamente por el embargo que le impuso el gobierno Ingles a España en el trafico trafico maritimo de esclavos el gobierno y a la influencia de los abolicionistas en todo el mundo aun tuviéramos esclavos, porque había demanda y por lo tanto oferta.

Dejando a un lado el argumento moral, que no permite juzgar la esclavitud en una sociedad mejor educada como algo “natural”, la tecnologia elimino la necesidad de usar esclavos. Es mucho mejor, mas barato, y mas eficiente, usar maquinas para recoger el algodon en el Sur de los EEUU, que mantener esclavos para realizar esa actividad.

Al gobierno lo eligio el pueblo, al dueño de la GM, la Ford y la Chrysler no lo eligio el pueblo norteamericano. Por lo tanto, si, el gobierno tiene un mandato y una obligacion con el presente y el futuro.

El gobierno tiene un mandato y una obligacion para desempeñar las responsabilidades que los ciudadanos le han delegado, que en el caso de los EEUU, fueron enumeradas cuidadosamente en su Constitucion.

Anteriormente te he comentado que históricamente la depresión tuvo el impacto negativo que tuvo: desempleo, hambruna, marginalidad, producto de mentalidades como la tuya.

Esa es tu opinión, y yo difiero.

Si lees sobre esa época notaras que posterior a la Gran Depresión, sobre todo para mitad y finales de la década de los 1940s y 1950s Estados Unidos vivió los momentos de mayor crecimiento económico y mayores derechos laborales de su historia. Si el país hubiera seguido la ruta del capitalismo Laissez Faire entonces quizás no hubiera durado tanto en el sendero de la grandeza. Yo defino la grandeza por cuan libre y cuan justa sea una sociedad. La grandeza no se define en materia de producto interno bruto, exportaciones y lucros solamente, sino tiene un basamento moral, ético y humano muy sólido.

El periodo de mayor crecimiento en los EEUU se registro en el siglo 19 y principios del 20. La Segunda Guerra por fin sacudio a los EEUU de la Depresion, murieron medio millon de americanos, y la paz que la reemplazo promovio un crecimiento sin precedentes en comercio internacional (que habia quedado paralizado con el proteccionismo politico).

Estoy de acuerdo que la grandeza es mas que producto bruto, y solo un gobierno que defiende los derechos del individuo puede promover los otros factores.

Yo no veo las cosas de forma partidista, noto que tu eres un poco 'anti democrata, pro republicano'. Anti Obama, Pro Bush, Anti ambientalista, pro esto, anti aquello. Yo no soy cheer leader de partido alguno. A mi me importa un pito los demócratas, Obama, San Obama, San Bush y los ambientalistas. Es tu derecho, claro esta, ver las cosas como mejor te parezca, yo trasciendo esas fronteras y lo veo como observador critico. Veo las dos caras de todo argumento.

Ese es tu analisis y tu derecho de ver las cosas como quieras. Yo tengo convicciones ideologicas, como las tenemos todos, aunque no las sepamos articular coherentemente. Voto mayormente Republicano porque ese Partido politico es mas afin a mi ideologia, pero tengo MUCHAS diferencias con los Republicanos y muchas mas con los Democratas, que se inclinan a un gobierno paternalista e intervencionista (socialista).

Pero estoy seguro, no obstante, que la industria automotriz ha hecho lo que la oferta y la demanda ha requerido, debe ser por eso que les ha ido tan bien y ahora estan detras del burocrata en Washington mendigando prestamos para sobrevivir en los proximos 3 meses.

Yo no creo que se debe nacionalizar las empresas automovilísticas, y por ese camino vamos. El análisis de por que esas empresas se encuentran en la situacion de hoy no es tan fácil como “la oferta y la demanda”, porque esa industria ha trabajado bajo muchas regulaciones del Congreso respecto a que carros fabricar, cual debe ser la gasolina que se consume, etc.

Y yo me opongo a subsidios a cualquier industria.


Saludos,


Sergio