Re: ESTADOS UNIDOS AL DIA

por **El Compañero** Jue Abr 29, 2010 3:22 pm

Una noticia que continua en los titulares de Estados Unidos. Mas sobre las consecuencias al medio ambiente del derrame de petroleo en el Golfo de Mexico y su impacto al ecosistema. Las consecuencias de la dependencia del petroleo.

"El gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, declaró el jueves el estado de emergencia a medida que un derrame de petróleo en el Golfo de México se extendía hacia la costa y amenazaba su frágil ecosistema"

por Jose Gonzalez Jue Abr 29, 2010 5:47 pm

Sobre la Palin,su imagen esta mas alta que nunca.Acaba de terminar un libro y publicarlo,el cual estuvo varias semanas en el numero uno de Best Sellers en USA.Eso te da una idea de la popularidad de esta mujer.
Pero en USA,la media,como se le llama a la prensa escrita,de TV y radial,es mayormente de izquierdas,por lo tanto,temen y detestan a Palin,por lo que veras muchas "noticias" negativas y bastante desinformadoras,muchas veces cayendo en la mentira,sobre Sarah Palin.
Si el partido republicano la escoja como candidata esta por ver,todavia falta mucho para 2012.Ademas,existen otras figuras y las que estan por salir.El tiempo dira.

En USA existe el derecho a la libre expresion por lo tanto,existen muchos que estan en contra de la ley firmada por la gobernadora de Arizona.Como tambien existen millones,especialmente la mayoria de los habitantes de dicho estado,incluyendo el 60% de los hispanos de Arizona que apoyan dicha ley.La corte suprema decidira.

Un gra desastre en el golfo debido al derrame de petroleo,lo cual no debiera de ser un detrimento en la explotacion de dicho producto,el cual es vital para el desarrollo mundial.Gracias que tenemos petroleo,carbon,gas y muchos mas minerales y combustibles naturales que explotar...!!!

saludos

por **El Compañero** Vie Abr 30, 2010 6:13 am

sobre la Palin,su imagen esta mas alta que nunca.Acaba de terminar un libro y publicarlo,el cual estuvo varias semanas en el numero uno de Best Sellers en USA.Eso te da una idea de la popularidad de esta mujer.
Pero en USA,la media,como se le llama a la prensa escrita,de TV y radial,es mayormente de izquierdas,por lo tanto,temen y detestan a Palin,por lo que veras muchas "noticias" negativas y bastante desinformadoras,muchas veces cayendo en la mentira,sobre Sarah Palin.
Si el partido republicano la escoja como candidata esta por ver,todavia falta mucho para 2012.Ademas,existen otras figuras y las que estan por salir.El tiempo dira.

Mi feeling es que la fama de Palin por monumental que sea, en el tema de vender su libro como bestseller, cobrar por conferencia y estar siempre en las noticias, es algo distinto a la fama, la seriedad y la credibilidad que genera un candidato a la presidencia. Palin es famosa por ser un icono ridiculizado por los medios, distinto a ser famoso por tener el potencial para gobernar. No creo siquiera el Partido Republicano apueste por Palin como candidata a la presidencia.

No obstante en lo ultimo que escribiste estoy de acuerdo: En politica electoral 2 años es muchisimo tiempo y de aqui al 2012 cualquier cosa puede pasar. El mismo Obama es un ejemplo de esto: ¿Quien iba a decir tiempo antes de las primarias (por alla por el 2006 o en el 2007) que ganaría la presidencia con ese nombre y habiendo sido Senador apenas un par de años?

En USA existe el derecho a la libre expresion por lo tanto,existen muchos que estan en contra de la ley firmada por la gobernadora de Arizona.Como tambien existen millones,especialmente la mayoria de los habitantes de dicho estado,incluyendo el 60% de los hispanos de Arizona que apoyan dicha ley.La corte suprema decidira.

Pienso José que en materia de derechos humanos hay valores universales y principios que trascienden la opinión del electorado. Quizas hipoteticamente hablando 3, 4, 10, 20 o 30 millones de personas pueden votar en un país o región determinada del mundo por caerle a piedra a los cojos o poner a los de piel negra o India como blanco de hostigamiento y persecusión policial. No hay duda que esa una decisión muy democratica porque refleja la opinión de la mayoría, pero hay valores, principios y derechos que trascienden tal decisión.

No existe legitimidad en una ley violatoria de los derechos humanos. La Ley de Arizona es violatoria de los derechos humanos y espero si esto llega (espero que si) a la Corte Suprema la famosa Ley sea declarada inconstitucional.

En esto ultimo no obstante estamos de acuerdo, para la decisión final esta la Corte Suprema en un estado de derecho, para dar la ultima palabra en cuestiones de interpretación de la constitución y los derechos.

un gra desastre en el golfo debido al derrame de petroleo,lo cual no debiera de ser un detrimento en la explotacion de dicho producto,el cual es vital para el desarrollo mundial.Gracias que tenemos petroleo,carbon,gas y muchos mas minerales y combustibles naturales que explotar...!!!

Yo diría que detrimento si es. La noticia en cuestión es evidencia de esto. Basar el desarrollo en destruir el eco sistema y la naturaleza al final no es tal "desarrollo." De todos modos por ahora no queda de otra que seguir con la dependencia del petroleo, financiando indirectamente con ello el crecimiento de dictaduras a nivel global. Las alternativas energeticas aunque estan en el mercado automotriz y otras areas, aún les falta por ser desarrolladas y viables en gran escala.

Saludos cordiales,

por Jose Gonzalez Vie Abr 30, 2010 6:58 am

Compa,que gran parte de la prensa trate de ridiculizar a una persona,en este caso a Sarah Palin es una cosa,y que hayan tenido exito en su cometido es otra.No creo que alguien "ridiculizado" a tal grado,segun gran parte de la prensa de izquierdas y en este caso tu,tenga el exito que ha tenido,economicamente,socialmente y que se haya convertido en un icono de la mujer moderna y conservadora.No todo es de la forma que gran parte de la prensa pretende mostrar.

Parece que sobre inmigracion es el nunca acabar.Checkea la nueva ley en un sitio de internet del estado de Arizona y si sabes ingles podras leer e interpretarla.Simplemente la policia tiene derecho de preguntar el status legal de una persona cuando esta es detenida por haber cometido un delito o crimen.Nada de "racismo",nada de "discriminacion".Simplemente se le ha dado el derecho federal a la policia estatal del estado de Arizona de verificar status migratorio de personas detenidas por cometer otros delitos.Es todo.De todas formas habra que esperar por la desicion de la corte suprema.No queda de otra.Aunque tambien se habla de que el presidente tiene poderes de al menos detener la aplicacion de la ley temporalmente,no se por seguro sobre esto.Veremos.

Si no explotaramos el petroleo no tuvieramos,por un lado el desarrollo que ha alcanzado la humanidad,incluyendo todas las comodidades,la tecnologia y hasta la ropa que vestimos,y por otro lado,al explotar el petroleo hemos disminuido el deterioro del medio ambiente producido por este maravilloso producto ya que imaginate que nunca hubieramos tocado ese petroleo debajo de la tierra ,en el oceano y bajo areas de congelacion permanente,debido a los movimientos teluricos del planeta y el desarrollo natural del mismo tuvieramos derrames petroleros por todo el globo terraqueo.Pero como nos hemos dedicado a sacarlo de las entrañas de la tierra hemos limitado los derrames naturales,y lo que tenemos son derrames por errores humanos,algo infinitecimal comparado con los derrames que tuvieramos si no hubieramos tocado ni una gota del mismo durante estos ultimos 150 años .No te asombres de mi inteligencia ya que esto ultimo no se me ocurrio a mi,sino a varios cientificos pero por desgracia no se menciona mucho en la prensa por razones de agenda "ambientalista" y de las nuevas compañias "verdes",las cuales hacen millones de dolares gracias a la tergiversacion de la verdad sobre este tema y otros relacionados con el medioambiente y la falsedad del "calentamiento global".

saludos

por **El Compañero** Vie Abr 30, 2010 12:27 pm

Parece que sobre inmigracion es el nunca acabar.Checkea la nueva ley en un sitio de internet del estado de Arizona y si sabes ingles podras leer e interpretarla.

José, pienso que como toda acción que abre espacios para el prejuicio y la arbitrariedad la cuestión no es literal leyendo cada palabra del texto de la ley. No esperes encontrar nada que diga en la célebremente infame ley "todo el que sea prieto será detenido."

Según por ejemplo esta parte de la ley, dice: "...where reasonable suspicion exists that the person is an alien who is unlawfully present in the United States, a reasonable attempt shall be made, when practicable, to determine the immigration status of the person…"

Traducido diría: "Donde exista sospecha razonable que una persona sea extranjera, quien esta de forma ilegal en los Estados Unidos un intento razonable sera hecho, cuando sea practico, para determinar el status de inmigración de la persona"

Redactado con la jerga legal correspondiente de cualquier ley uno no le nota nada al leerla textualmente pero cuando se detiene en eso de "sospecha razonable" (reasonable suspicion) uno pregunta ¿Como se define especificamente la sospecha razonable? y entonces comprende que quien hizo la ley hizo la trampa porque con ambiguedades de este tipo se abre el espacio a que sea la "raza" el criterio fundamental que utilice un policía en detener a una persona que sospecha es ilegal. Eso significa cacería de brujas en un estado como Arizona donde 30% de la población es de origen hispano y de color de piel no caucásico.

La constitución de los Estados Unidos prohíbe diferenciaciones basadas en la raza. La ley no no tiene una parte que diga "los de la raza X serán detenidos" como comprenderás seria absurdo encontrar algo así de manera literal, pero abre la pregunta. ¿Como se distingue visualmente a un ilegal? ¿Por que se le da a un policía poderes de ese tipo para detener a alguien basado en criterios ambiguos y amplios?

La duda razonable nos dice que hay un alto porcentaje de probabilidad de que un policía detenga a todo el que vea y le parezca de México o Centro América. En ese grupo esta el 30% de la población del estado, residentes, ciudadanos e ilegales.

¿Como luce un inmigrante ilegal y como se distinguen de los residentes legales? La ley no lo dice literalmente, sino que ambigüedades como "detener basado en sospecha razonable" le da poderes amplios al policía, abre espacios para el prejuicio, el racismo, la persecución de los hispanos, es en eso donde radica su inconstitucionalidad.

Esto va camino a las cortes, ya se inició la primera demanda de muchas otras que la seguirán por la Conlamic. No soy experto legal pero pienso que eventualmente la 'Ley de Inmigración de Arizona' no va a pasar la prueba de las Cortes.

Compa,que gran parte de la prensa trate de ridiculizar a una persona,en este caso a Sarah Palin es una cosa,y que hayan tenido exito en su cometido es otra.No creo que alguien "ridiculizado" a tal grado,segun gran parte de la prensa de izquierdas y en este caso tu,tenga el exito que ha tenido,economicamente,socialmente y que se haya convertido en un icono de la mujer moderna y conservadora.No todo es de la forma que gran parte de la prensa pretende mostrar.

José yo no digo que Palin sea ridicula, sino que hubo una fuerte campaña para vender esa idea. Pienso un grupo significativo de personas lo creyeron. ¿Cuantos lo creyeron y cuantos no? No discuto esa parte, habría que ver las encuestas si existen al respecto.

Mi punto de vista es que la politica se juega mucho con la imagen (ya sabemos que imagenes y realidades son dos cosas distintas) pero es basado en la imagen, en jugar en como se proyecta alguien y como es percibido por lo cual dudo que los republicanos apuesten en Palin como candidata presidencial en el 2012. Puedo no obstante estar equivocado, es cuestión de apreciación subjetiva.

Si no explotaramos el petroleo no tuvieramos,por un lado el desarrollo que ha alcanzado la humanidad,incluyendo todas las comodidades,la tecnologia

José eso es lo obvio, yo comprendo eso y pienso la gran mayoría de personas con un grado de razón tambien lo comprende. Podemos listar en varios libros la utilidad del petroleo y como contribuyó al desarrollo de la modernidad en el siglo XX.

Lo que yo quiero decir es que ese desarrollo basado en la dependencia del petroleo tiene efectos paralelos que directa e indirectamente nos afectan negativamente a nosotros como seres humanos. Yo no abogo porque de pronto todos vistamos tapa rabo, asi no funciona la mente civilizada, sino que pienso hay que buscar otras alternativas que esten mas en armonia con nuestra salud y con el medio ambiente. No se requiere gran visión para entender que cada derrame de petroleo crea un daño al eco sistema a veces irreparable.

Saludos cordiales,

por **El Compañero** Vie Abr 30, 2010 1:00 pm

Y sigue propagandose la mancha de petroleo hacia el Noreste del estado de la Florida. Hasta ahora hay 11 trabajadores desaparecidos (se cree muertos) un derrame de 5 mil barriles diarios y posibilidad amplia de expansión incluido que llega al delta del Rio Mississippi, todo cortesía de British Petroleum.

El derrame se provocó por una explosion en una plataforma de extracción a 50 millas de las costas de Louisiana y aunque los derrames de este tipo ocurren raramente una vez que ocurren el daño es amplio.

Ahora se abre a debate la cuestión de favorecer la exploracion petrolera en costas de los Estados Unidos y el impacto en daño al Medio Ambiente

Ojalá con la cantidad monumental de dinero que genera la industria petrolera se haya invertido en tecnologia para contener derrames de este tipo lo mas posible.

Florida declara "estado de emergencia" por derrame de petróleo

El gobernador de Florida, Charlie Crist, realizó la declaración este viernes ante el avance de la mancha de petróleo por un derrame en el Golfo de México, que se espera llegue a sus costas el lunes.

Crist firmó la declaración de emergencia para los condados de Escambia, Santa Rosa, Okaloosa, Walton, Bay y del Golfo, en el sector noroeste de Florida, que son los más expuestos al derrame de petróleo.

por Jose Gonzalez Vie Abr 30, 2010 7:34 pm

Compa,entiendo tu sospecha en cuanto a la ley y su aplicacion,pero,no se si tu estas informado de que en cada auto policial existe una camara con audio la cual capta todo lo que hace el oficial cuando detiene a un auto en la carretera o una persona.Tanto a sido su exito que a sido posible captar desde violaciones de la ley por parte de agentes policiales como comportamientos ilegales por parte de los detenidos,los cuales negaron,antes de que se les presentara el video de su comportamiento ilegal o irrespetuoso.O sea,sirve para ambos lados del caso.
Existen,creo que varios miles de videos policiales los cuales muestran ambos lados de la historia.

Sobre la Palin,existen muchos republicanos y conservadores que la apoyan,como tambien existen dudas de unos cuantos ,debido al barrage negativo de la prensa ,que esta mujer pueda convencer,no a los conservadores y/o republicanos,sino a los independientes,que son muchas veces los que deciden elecciones.Veremos en el 2012.

Compa,el petroleo,como todo en la vida,tiene connotaciones y resultados positivos y negativos.En este caso,han sido mas positivos que negativos.Imaginate,si nos guiamos por las muertes que han causado los accidentes automovilisticos desde que fue inventado el mismo,entonces deberiamos abandonar el auto y volver a los caballos.
No se ha inventado nada mejor que los automoviles,por lo tanto,mientras un mejor invento llega y es rentable,hay que seguir con los accidentes automivilisticos.Lo mismo con el petroleo,que aunque existen diferentes fuentes de energia,ninguna es tan amplia,con tantas posibilidades de uso y de produccion como el oro negro.
Estoy a favor de nuevas fuentes de energia,pero mientras estas se encuentran en desarrollo hay que usar el petroleo,hay que usar el carbon,hay que usar el gas,etc.El petroleo seguira con nosotros por muchos años mas ya que no solo es fuente de energia sino los cientos de derivados,de subproductos del mismo son imposibles de suplantar con nuevas fuentes de energia,las cuales no producen subproductos ni derivados que necesita la humanidad para su desarrollo.
El derrame sera un desastre,pero asi y todo,es un hecho minimo en comparacion con las ventajas del petroleo.
Tambien el desarrollo de diferentes formas de busqueda,excavacion y explotacion del petroleo,del carbon y gas ayudan a la humanidad a mejorar tecnologias,las cuales nos serviran para explotar en un futuro proximo,minerales y otros derivados en el espacio,en la Luna,Marte,etc.
El desarrollo y explotacion de los recursos naturales del planeta Tierra ayudan a la humanidad a su desarrollo y extencion mas alla de nuestro planeta,por lo tanto,"Viva la explotacion petrolera"...!!!

saludos

por **El Compañero** Sáb Mayo 01, 2010 7:49 am

Compa,entiendo tu sospecha en cuanto a la ley y su aplicacion,pero,no se si tu estas informado de que en cada auto policial existe una camara con audio la cual capta todo lo que hace el oficial cuando detiene a un auto en la carretera o una persona.Tanto a sido su exito que a sido posible captar desde violaciones de la ley por parte de agentes policiales como comportamientos ilegales por parte de los detenidos,los cuales negaron,antes de que se les presentara el video de su comportamiento ilegal o irrespetuoso.O sea,sirve para ambos lados del caso. Existen,creo que varios miles de videos policiales los cuales muestran ambos lados de la historia.

José claro que conozco que cada patrulla (desde hace un tiempo) viene equipada con una camara con audio y video. Lo que ocurre es que con el respaldo de una Ley que sugiere violaciones a los derechos individuales y racismo no se que utilidad pueda tener la camara y el video.

Eventualmente el policia hará lo que la ley indica. El problema es la ley misma.

Saludos cordiales,

por Jose Gonzalez Sáb Mayo 01, 2010 7:31 pm

Compa,tu podras ver el "vaso medio vacio" y yo el vaso "medio lleno",lo que todavia no he visto es que la ley "sugiera" violaciones a los derechos humanos.
Sobre tu interpretacion de la "sospecha razonable",es simple.Si tu ves un tipo entrando a un banco con una pistola en la mano apuntando hacia algun lugar,lo mas posible es que no va a llenar la forma para extraer dinero.
Si ves a un tipo caminando por una calle,mirando con temor hacia todos lados,con cara de susto,lo mas posible es que tema algo,tenga algun problema de drogas o mental,pero el comportamiento no es "normal".Creo que la mayoria de las personas no van caminando por las calles mirando con temor a todos lados.
Estos son algunos ejemplos,los cuales,con "algo" de sentido comun,cualquier policia,de cualquier ciudad del mundo les prestaria atencion y hasta se acercaria a la persona por si nesecita ayuda o simplemente para ver quien es.

Como decia no se quien..."El sentido comun es el menos comun de los sentidos"

saludos

por Jose Gonzalez Sáb Mayo 01, 2010 7:35 pm

Sobre el derrame de petroleo en el Golfo,parece que llevara tiempo en contener y arreglar,y Bitrish Petroleum,o BP que es la compañia encargada de la plataforma que causo el desastre ya tiene algunos problemitas de seguridad,etc,asi que me parece que va a tener que pagarle hasta el gato por el "chistesito" del derrame.

Accidentes que pasan en la vida,pero esta no se detiene.

saludos

por **El Compañero** Dom Mayo 02, 2010 7:11 am

Compa,tu podras ver el "vaso medio vacio" y yo el vaso "medio lleno",lo que todavia no he visto es que la ley "sugiera" violaciones a los derechos humanos.

José, yo no se si tu ves las noticias pero no soy solo yo quien ve esto como violación a los derechos humanos. Comenzando por el presidente de los Estados Unidos Barrack Obama, alcaldes, abogados, ciudadanos de todas las esferas tambien lo ven así.

La ambiguedad misma de la ley en cuanto a como no se define el criterio para identificar a un ilegal es lo que abre espacios para violaciones a los derechos humanos y a la propia constitución de los Estados Unidos. La ambiguedad de como se identifica un ilegal da pie a conductas racistas y violaciones a los derechos humanos. Pero en esto tenemos puntos de vista diferente y como en todo estado de derecho estas discrepancias las resuelven las Cortes.

Yo pensaba tu estabas en contra de los estados con acumulación de poderes. Aqui tenemos ante nosotros un ejemplo a nivel estatal de tal cosa. Me habias comentado que te molesta que hagan universidades con el impuesto que pagas, ¿Pero no te molesta la acumulación de poderes a la policia para detener y discriminar basado en parametros ambiguos?

Sobre tu interpretacion de la "sospecha razonable",es simple.Si tu ves un tipo entrando a un banco con una pistola en la mano apuntando hacia algun lugar,lo mas posible es que no va a llenar la forma para extraer dinero.

No veo la logica del ejemplo a no ser (y estoy seguro que no quisiste decir eso) que para ti todo el que tenga piel mestiza es automaticamente ilegal o ha comentido un crimen.

Lo cual no es lo mismo a decir: Si tu ves a un tipo de piel mestiza caminado por la calle detenlo porque "seguro" es ilegal según la logica de que distingue a quien no tiene documentos. Si 30% de la población de Arizona es de origen hispano entonces eso se traduce a que el policia de turno hace blanco de detenciones a residentes, ciudadanos e ilegales.

Como decia no se quien..."El sentido comun es el menos comun de los sentidos"

El problema José es que cuando el "sentido común" adquiere "lógica" represiva y racista con los correspondientes disfraces y camuflages legales y cuando "sentido común" se traduce en que es "común" que el de color de piel X, nacionalidad X que hable el idioma X es automaticamente esto y aquello es donde sentido común se convierte en violación a los Derechos Humanos.

Saludos cordiales,

por **El Compañero** Dom Mayo 02, 2010 7:21 am

Compa,el petroleo,como todo en la vida,tiene connotaciones y resultados positivos y negativos.En este caso,han sido mas positivos que negativos.Imaginate,si nos guiamos por las muertes que han causado los accidentes automovilisticos desde que fue inventado el mismo,entonces deberiamos abandonar el auto y volver a los caballos.
No se ha inventado nada mejor que los automoviles,por lo tanto,mientras un mejor invento llega y es rentable,hay que seguir con los accidentes automivilisticos.Lo mismo con el petroleo,que aunque existen diferentes fuentes de energia,ninguna es tan amplia,con tantas posibilidades de uso y de produccion como el oro negro.

José, el auto no genera conflictos entra naciones, el petroleo si. El tema del medio ambiente esta por un lado, por otro el tema del potencial belico del recurso.

Pienso te habia comentado que yo entiendo la significancia del petroleo en forjar la era en que vivimos.

No obstante sabemos los problemas que genera el petroleo en momentos de crisis economica con los precios altos afecta a no pocas industrias, incluida la del transporte, desde camioneros, taxistas, delivery, ademas del consumidor promedio que con los precios altos termina con el bolsillo mas vacio, menos oportunidad de ahorrar y menos consumo para la economia.

El tema del ambiente ya lo discutimos, esta tambien el de seguridad nacional y el potencial belico que motiva el tema del petroleo. Yo pienso que el desarrollo a futuro estará del lado de la nación que encuentre una fuente de energía mas limpia y de mayor potencial. Si los Estados Unidos logran esto, el Medio Oriente tendra que meterse el petroleo donde mejor le quepa. Yo pienso que los intereses del petroleo y los trillones que generan haran el proceso de busqueda de otras fuentes energeticas complicado y pondran todos los obstaculos posibles detras del telón.

En fin espero que con los trillones (y unidades mas altas de ingreso) sean suficientes para que las petroleras hayan invertido lo suficiente en tecnologias que sirvan para contener el derrame que provocaron a mas de mil kilometros de mar.

Saludos cordiales,

Saludos cordiales, [/size]

por Jose Gonzalez Dom Mayo 02, 2010 10:40 am

Compa,que el actual presidente este o no de acuerdo con dicha ley,es un ejemplo algo dudoso,ya que este mismo presidente y su staff,cuando salio dicha ley saltaron rapidamente en su contra,pero en muchos otros asuntos de "derechos humanos", o se quedan callados varios dias hasta que "alguien" les pregunta,o simplemente,cuando no les queda mas remedio,emiten una declaracion ambigua del asunto.Checkea la respuesta de esta administracion al nombramiento de IRAN como miembro de la organizacion de Women's Affairs,de las Naciones Desunidas,lo cual es como colocar a un nazi director del Museo del Holocausto en New York.
Pero volviendo al asunto de la ley,en este pais existe la libre expresion,por lo tanto veras muchos a favor y muchos en contra de dicha ley,incluyendo los abogados,los cuales,aunque esten en contra o a favor,responden a sus clientes,o sea,a los que les pagan,no a sus ideas privadas.

Tienes razon que la ley es algo ambigua,o abierta a algunas interpretaciones,pero no por eso hay que llamarla "racista".Creo que es bastante superficial solo la idea.

Tambien me gustaria recordarte que la mayoria de los ilegales,por no decir todos,que violan la frontera sur de USA,especificamente en el estado de Arizona ,no son escandinavos rubios,ni tampoco irlandeses pelirrojos,da la "pura casualidad" que son,en su mayoria mexicanos y centroamericanos,los cuales,por razones climaticas,etc,etc tienen su piel mas oscura que la de sus "primos" escandinavos ,irlandeses,o chinos.Pero me parece que sigues leyendo mis posts demasiado rapido.Si te fijas bien,te puse un ejemplo de un tipo que entra en un banco con la pistola en mano apuntando a todos lados,Y NO MENCIONE SU ETNIA O COLOR DE PIEL.En otras palabras,no importa el color de la piel,lo que importa es como actua un individuo,como se comporta ,etc para que se le detenga y se le hagan las preguntas de rigor.Es todo.

saludos

por Jose Gonzalez Dom Mayo 02, 2010 10:44 am

Compa,tu declaracion de que "el petroleo genera conflictos" me recordo el viejo chiste del esposo que llega a su casa y encuentra a su esposa en el sofa haciendo el amor con otro tipo,lo que irrita tanto al esposo que agarro el sofa y lo tiro por la ventana.

Compa,la culpa no la tiene el petroleo,la culpa la tienen algunos "gobiernos" y sus politicas,la culpa la tienen los que manipulan el cartel petrolero y los que lo crearon,en primer lugar.

saludos

por Jose Gonzalez Dom Mayo 02, 2010 10:53 am

Se me olvidaba responderte a tu escrito sobre la "acumulacion de poderes" de la policia estatal de Arizona para estos asuntos migratorios.

Si lees tu frase me das toda la razon.Yo estoy a favor de que el gobierno federal haga su trabajo,pero sino es capaz,despues de varios años de pedidos,no solo por parte del estado de Arizona,sino por parte de todos los estados fronterizos con Mexico,de que debiera asegurar la frontera como se debe,no le queda mas remedio a los estados fronterizos en adaptar una ley a los problemas creados por ese mismo gobierno que no ha cumplido su deber por varios años y le ha producido perdidas millonarias a estados como Arizona, la entrada ilegal de inmigrantes,sus crimenes,su trafico de drogas y de humanos,asesinatos de rancheros,atencion medica sin que paguen taxes lo que abruma a las salas de emergencias de sus ciudades.
Exactamente por esto mismo me gusta que mis taxes sean usados para lo que realmente son,no para pagar mas burocratas en Washington DC.

saludos

por **El Compañero** Lun Mayo 03, 2010 8:58 am

Compa,que en muchos otros asuntos de "derechos humanos", o se quedan callados varios dias hasta que "alguien" les pregunta,o simplemente,cuando no les queda mas remedio,emiten una declaracion ambigua del asunto.

Estoy se acuerdo contigo José. Ante la violación de los derechos humanos hay que tener voz clara y ser dicrecto en la condena con todas las letras, no esperar o ser de medias palabras para ello o sacar al Dalai Lama por la puerta de servicio de la Casa Blanca para no molestar al regimen Chino o demorar 2 meses en mencionar a Zapata y las Damas de Blanco.

Pero volviendo al asunto de la ley,en este pais existe la libre expresion,por lo tanto veras muchos a favor y muchos en contra de dicha ley,incluyendo los abogados,los cuales,aunque esten en contra o a favor,responden a sus clientes,o sea,a los que les pagan,no a sus ideas privadas.

Claro que hay muchos de acuerdo con la ley. Cuando un politico (en este caso la Gobernadora de Arizona) hace algo es porque tiene apoyo y le conviene hacerlo estrategicamente. No obstante si bien por los abogados pocos apuestan en su integridad, si hay muchas ONG e individuos que no son necesariamente abogados y estan en contra de la ley por una cuestión de principios y valores.

Tienes razon que la ley es algo ambigua,o abierta a algunas interpretaciones,pero no por eso hay que llamarla "racista".Creo que es bastante superficial solo la idea.

Bueno es que estamos hablando de en un estado de leyes con la seriedad que ello involucra cuando hablamos de los Estados Unidos donde las leyes incluso las mas controversiales se hacen de acuerdo a procedimientos y asesoramiento legal. La ley en si no habla nada vinculado a la raza y en ese sentido se podria decir que no es una ley donde exista un texto racista, de hecho no puede haber tal cosa por razones obvias. La critica es en la forma que la ley abre espacios y es ambigua, punto de partida para muchas cosas. Aunque no lo dice textualmente la ley abre espacios por su ambiguedad para arrestos basados en posibles prejuicios raciales.

Tambien me gustaria recordarte que la mayoria de los ilegales,por no decir todos,que violan la frontera sur de USA,especificamente en el estado de Arizona ,no son escandinavos rubios,ni tampoco irlandeses pelirrojos,da la "pura casualidad" que son,en su mayoria mexicanos y centroamericanos,los cuales,por razones climaticas,etc,etc tienen su piel mas oscura que la de sus "primos" escandinavos ,irlandeses,o chinos

Ahi esta el problema José, tu mismo lo describiste bien. La mayoria de los ilegales en Arizona son Mexicanos, como tambien la mayoria de inmigrantes residentes y ciudadanos en ese estado son Mexicanos con piel mestiza e indigena. Al amparo de una ley que deja al policia usar criterios ambiguous para detener se abre el espacio para que sea la raza el motivo por el que detengan a residentes, ciudadanos e ilegales. Como te dije antes el 30% de la población de Arizona es de los origenes antes indicados.

Pero me parece que sigues leyendo mis posts demasiado rapido.Si te fijas bien,te puse un ejemplo de un tipo que entra en un banco con la pistola en mano apuntando a todos lados,Y NO MENCIONE SU ETNIA O COLOR DE PIEL.

Entiendo José lo que me quieres decir y si te mal interpreté mis disculpas cordiales.

En otras palabras,no importa el color de la piel,lo que importa es como actua un individuo,como se comporta ,etc para que se le detenga y se le hagan las preguntas de rigor.Es todo

Con el precedente que existe en Arizona de Sherriffs racistas y segmentos de la policia prejuiciados para esos grupos la "raza" si importa desafordundamente.

por **El Compañero** Lun Mayo 03, 2010 9:03 am

Compa,tu declaracion de que "el petroleo genera conflictos" me recordo el viejo chiste del esposo que llega a su casa y encuentra a su esposa en el sofa haciendo el amor con otro tipo,lo que irrita tanto al esposo que agarro el sofa y lo tiro por la ventana.

Compa,la culpa no la tiene el petroleo,la culpa la tienen algunos "gobiernos" y sus politicas,la culpa la tienen los que manipulan el cartel petrolero y los que lo crearon,en primer lugar.

saludos

Ja ja ja ja.

Pero José no se puede negar que el petroleo motiva aspectos significativos de la politica exterior de naciones desarrolladas y por lo tanto como no se puede separar el petroleo del desarrollo (tu en eso has sido enfatico) de igual manera no se puede separar su potencial posible de conflicto.

Eso no significa que yo sea un ambientalista ni nada de eso, ni que sea extremista, me gusta como a ti un buen auto que es la base de la libertad individual y de movilidad en norteamerica, yo solo expreso argumentos que no creo sean para nada descabellados.

Saludos cordiales,

por **El Compañero** Lun Mayo 03, 2010 9:05 am

Se me olvidaba responderte a tu escrito sobre la "acumulacion de poderes" de la policia estatal de Arizona para estos asuntos migratorios.

Si lees tu frase me das toda la razon.Yo estoy a favor de que el gobierno federal haga su trabajo,pero sino es capaz,despues de varios años de pedidos,no solo por parte del estado de Arizona,sino por parte de todos los estados fronterizos con Mexico,de que debiera asegurar la frontera como se debe,no le queda mas remedio a los estados fronterizos en adaptar una ley a los problemas creados por ese mismo gobierno que no ha cumplido su deber por varios años y le ha producido perdidas millonarias a estados como Arizona, la entrada ilegal de inmigrantes,sus crimenes,su trafico de drogas y de humanos,asesinatos de rancheros,atencion medica sin que paguen taxes lo que abruma a las salas de emergencias de sus ciudades.
Exactamente por esto mismo me gusta que mis taxes sean usados para lo que realmente son,no para pagar mas burocratas en Washington DC.

Pero José creo que para que se haga una ley de reforma a la inmigración no solo depedende del ejecutivo, sino del senado y ahi estan los dos partidos representados. No obstante es valida tu critica y estoy de acuerdo en la desconfianza que manifiestas.

por **El Compañero** Lun Mayo 03, 2010 9:11 am

Esta noticia es de ayer o antes de ayer. La lección es que las politicas anti terroristas tienen que continuar con enfasis, porque los enemigos de la libertad no descansan, persisten.

Policía de Nueva York investiga fallido atentado
Por WILLIAM K. RASHBAUM Y MICHAEL GRYNBAUM
The New York Times

La policía y agentes federales revisaban el domingo videos de vigilancia que muestran a un posible sospechoso en el fallido atentado con un carro bomba en Times Square y lo describieron como un hombre blanco de unos 40 años que se alejaba del área donde el vehículo estaba estacionado, mirando furtivamente sobre el hombro mientras se quitaba una prenda de ropa, informaron autoridades.

Los investigadores examinaban también ocho bolsas de una sustancia granular no identificada que estaba dentro de una caja para guardar armas encontrada en el vehículo, un Nissan Pathfinder verde oscuro. Una unidad antiexplosivos de la policía usó el domingo por la tarde una carga explosiva para abrir la caja, que pesaba 75 libras, y descubrió la sustancia y un recipiente metálico con cables y fuegos artificiales M-88.

Read more: http://www.elnuevoherald.com/2010/05/02/710383/policia-de-nueva-york-investiga.html#ixzz0msaGFqqy

por Jose Gonzalez Lun Mayo 03, 2010 10:36 am

Un detalle sobre una frase tuya que me parece sin sentido.
Mencionas que Arizona tiene un precedente de "sheriffs racistas",en plural,eso significa que existen "mas de uno" racistas,segun tu.Me gustaria saber cuales han sido condenados por racismo,ya que eso es en contra de la ley,no solo en Arizona sino en todo USA....No se si conoces que aqui todos somos inocentes hasta que se pruebe lo contrario.
Pero lo mas interesante es que en otro comentario tuyo mencionas que en el mismo estado de Arizona,la mayoria de sus habitantes son residentes hispanos......No se si sabias que los sheriffs son elegidos por los habitantes del condado donde ejercen su trabajo,y si existe,segun tu un "historial" de racismo en Arizona por parte de "mas de un sheriff",eso significa que la mayoria de los residentes de Arizona,que son hispanos eligen sheriffs racistas para que,segun tu,deporten ilegales,entre otras ocupaciones.

No creo tenga sentido tu idea.

Existen en USA,como en Suiza,como en cualquier otro pais,policias corruptos,racistas,mentirosos,etc,es normal,pero no creo que se deba acusar a un sheriff o sheriffs de racistas cuando no han sido llevados a tribunales y mucho menos condenados.En otras palabras,ellos no han violado ninguna ley y se les esta llamando racista,sin embargo,los ilegales han violado leyes desde que entran a este pais y cuesta trabajo que algunos lo reconozcan.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que respecta a las politicas antiterroristas.Los islamo/fascistas siguen en sus intentos por derrotar a los paises libres por lo tanto,no se les puede dar tregua.

saludos

por **El Compañero** Lun Mayo 03, 2010 2:33 pm

Mencionas que Arizona tiene un precedente de "sheriffs racistas",en plural,eso significa que existen "mas de uno" racistas,segun tu.Me gustaria saber cuales han sido condenados por racismo

José si tu conoces de historia de los Estados Unidos comprenderás que Arizona tiene un historial racista intenso desde cuestiones marcadas que trascendieron desde la Guerra Civil hasta mas alla de la segunda mitad del siglo XX cuando no hace 'tanto' tiempo, hace decadas aun habia fuerte oposicion a la celebración del Martin Luther King Jr. Federal Holiday.

Con eso solo recuerdo que hay un contexto racista, una cultura de ello en ciertos sectores. No veo porque alguien encuentre descabellado e incomprensible que se hable de racismo en Arizona. Eso obviamente se manifestará hoy dia en un grupo especifico, con tradiciones quizas legadas dentro de su familia y entorno. Obviamente nadie metería en un saco a todo el que viva en ese estado, ni mucho menos. Solo que existe un precedente generalizado en actitudes y quien integra la policia es tambien en algunos casos parte de esa cultura. No todos, solo algunos. Lo malo es cuando esos "algunos" tienen poder.

El racismo creo te comenté eso en un mensaje anterior es muy dificil de probar y sobre todo de ser acusado por ello en una Corte y bueno tuviera que ser muy torpe el policia en cuestión para ser condenado como tal. Si bien ante la ley de los Estados Unidos una persona es 'no culpable' hasta que se pruebe lo contrario, lo cierto es que eso no lo hace "inocente" porque hay mucha gente que por tecnicismos legales se sale con la suya siendo criminales de diversos origenes. Al Capone asesinó en persona a numerosos enemigos y nunca fue encontrado por ello culpable en una Corte, lo encerraron por evasión de impuestos, no por asesinato. ¿Significa eso que alguien crea que Al Capone no fue un asesino? Para evitas confusiones aclaro que no comparo a un sheriff con Capone, solo hago referencia al argumento de culpabilidad/no culpabilidad.

Sobre Arizona me refiero a acusaciones en general hacia la policia. Sobre los Sheriffs tuvieramos que convertir esto en un mensaje de buscar datos especificos. Ademas de Joe Arpaio del condado Maricopa acusado de racismo por diversos sectores, tuvieramos que investigar condado por condado del estado.

¿Ejemplos de racismo en la policia de Arizona? Pero por ejemplo hay acusaciones (no vamos a convertir este en un post de copia y pega de noticias) contra el Departamento de Policia de Phoenix emitidas por el Phoenix Law Enforcement Association donde se acusa a oficiales de policia de Racismo en Phoenix. No solo se le acusa a la policia de ello sino tambien de que el 'upper management' de la policia ha creado un ambiente donde los policias estan predispuestos a violar leyes federales.

En el pasado han habido medidas de corte racial: la ley "English-only law" que en el 98 (la propia Corte Suprema de Arizona) y ahora con esta ley SB 1070 sale a la superficie todo ese prejuicio racial aun metido en ciertos sectores de ese estado.

En fin si te mantienes al tanto de las noticias sabras que hace unos pocos dias el que fue Attorney General de Arizona Grant Woods dijo que la Ley SB 1070 "le daria mucha discreción a la policia estatal y llevaria a 'racial profiling' y fees caros para el estado, pero la gobernadora se sumió a las presiones racistas porque enfrenta re-elección.

Saludos cordiales,

por Jose Gonzalez Lun Mayo 03, 2010 2:50 pm

Compa,sigues poniendo ejemplos de "opiniones" de personas,eso no convierte o determina si un grupo de personas,estado o autoridades son racistas.

Sobre la historia de Arizona,me imagino que es como la historia de cada region de este planeta,con sus problemas de todo tipo,comenzando por guerras tribales hasta asesinatos,incluyendo racismo,prejuicios,etc.Nada nuevo bajo el sol ni tampoco creo que deba de especificarse cualquier historia o acto "racista",y por eso denominar al estado,region o grupo de personas "racista".Disculpame pero un grupo de personas o ideas no definen un estado ni un pais,mucho menos una cultura.

Basado en la reaccion contraria a la celebracion del Holiday de Martin Luther King,imaginate que la mayoria del partido democrata voto en contra de la firma por parte del presidente Lyndon B. Johnson de la ley de Derechos Civiles,pero por eso yo no clasifico a todo el partido democrata como racista.

Sobre la ley de "English only",tampoco existe nada de racista en la misma,al contrario,ayuda a los recien llegados a integrarse mas rapido al sistema.Creo que deberias informarte mejor sobre la idea de dicha ley,la cual yo apoyo totalmente.Por ejemplo,si vas a vivir a China,lo mas logico es que aprendas el idioma chino.Si vas a vivir en Alemania,lo mas logico es que aprendas el aleman.Lo mismo pasa con el "english only".En este pais el idioma principal es el ingles,por lo tanto,si quieres que tu familia,incluyendote a ti mismo puedan lograr mejores trabajos,puedan aprender en escuelas,puedan desarrollarse como ciudadanos,tienen que aprender,primero que todo,el ingles que es el idioma del pais donde quieren rehacer sus vidas.

saludos

por **El Compañero** Lun Mayo 03, 2010 5:41 pm

Sobre la ley de "English only",tampoco existe nada de racista en la misma,al contrario,ayuda a los recien llegados a integrarse mas rapido al sistema.Creo que deberias informarte mejor sobre la idea de dicha ley,la cual yo apoyo totalmente.Por ejemplo,si vas a vivir a China,lo mas logico es que aprendas el idioma chino.Si vas a vivir en Alemania,lo mas logico es que aprendas el aleman.Lo mismo pasa con el "english only".En este pais el idioma principal es el ingles,por lo tanto,si quieres que tu familia,incluyendote a ti mismo puedan lograr mejores trabajos,puedan aprender en escuelas,puedan desarrollarse como ciudadanos,tienen que aprender,primero que todo,el ingles que es el idioma del pais donde quieren rehacer sus vidas.

Eso tiene dos lecturas José. Por un lado tienes razón en que aprender el idioma es esencial en la integración de un inmigrante a los Estados Unidos y la via para obtener un mejor empleo y rapido ascenso social. Es algo que hay que motivar, y me parece muy bien. A mi me encanta el idioma Inglés desde que vivía en Cuba.

Por otro lado hay quien nunca lo aprende y cosas como estas lo marginan, sobre todo gente de cierta edad que le es dificil. Tambien de cierto modo si lo analizas una nación no pierde nada con la aceptación de varios idiomas, de hecho eso motiva mas aperturas mentales y menos fronterizos con actitudes de aldeanos. Despues de todo Arizona, Texas, New Mexico, Nevada estan ubicados en regiones con vinculos historicos con Mexico y con sectores significativos de origen Mexicano.

Basado en la reaccion contraria a la celebracion del Holiday de Martin Luther King,imaginate que la mayoria del partido democrata voto en contra de la firma por parte del presidente Lyndon B. Johnson de la ley de Derechos Civiles,pero por eso yo no clasifico a todo el partido democrata como racista.

Bueno si tienes alguna curiosidad, yo de 'Democrata' (referido a afinidades por el Partido Democrata de los EU, no el concepto generico) no tengo nada. No soy partidista, soy independiente y critico el racismo y la arbitrariedad venga de quien sea.

Saludos cordiales,

por **El Compañero** Lun Mayo 03, 2010 5:55 pm

Compa,sigues poniendo ejemplos de "opiniones" de personas,eso no convierte o determina si un grupo de personas,estado o autoridades son racistas.

Eso forma una duda razonable José porque dichas acusaciones provienen de alcaldes, asesores de raza, grupos diversos, policias mismos, el presidente de los Estados Unidos, testimonios y acusaciones de peso. Como te dije antes, no hubo Corte alguna que acusara a Al Capone de asesinato, fue preso por evasion de impuesto. ¿Significa eso que no era un asesino?

Sobre la historia de Arizona,me imagino que es como la historia de cada region de este planeta,con sus problemas de todo tipo,comenzando por guerras tribales hasta asesinatos,incluyendo racismo,prejuicios,etc.Nada nuevo bajo el sol ni tampoco creo que deba de especificarse cualquier historia o acto "racista",y por eso denominar al estado,region o grupo de personas "racista".Disculpame pero un grupo de personas o ideas no definen un estado ni un pais,mucho menos una cultura.

Bueno Arizona tiene una historia con la esclavitud y el racismo que no es simplemente cualquier cosa, es parte integral de ese y otros estados del Sur de los Estados Unidos que fueron a una guerra civil que casi cuesta a la nacion americana quedar dividida en dos y quizas haber perdido la grandeza (osea el desarrollo e influencia global) que la ha caracterizado desde finales del siglo 19 hasta el presente. Asi que si fue no solo "algo mas" sino especialmente un tema de esencial importancia.

Hay paises en America Latina por ejemplo que tienen historia de corrupción, de dictadores, etc. Hay algo en la historia de cada pais y region dentro de cada país que lo hace distintivo.

Eso no significa que el prejuicio racial sea solo de esa parte, en Argentina durante la Campaña del Desierto a finales del siglo 19 el General Julio Argentino Roca en 1877 lideró "La Campaña del Desierto" para exitinguir a los Indios en Mendoza, Cordova, Santa Fe y Buenos Aires. El racismo tambien fue parte de nuestra propia historia en Cuba con la Guerra de 1912 y de muchas otras partes de America Latina y el mundo.

por Jose Gonzalez Lun Mayo 03, 2010 6:02 pm

La ley de "English only" nada tiene que ver con aprender o conocer otros idiomas,se basa simplemente en que el ingles sea el idioma primordial para toda accion oficial,escuelas,etc,etc,etc y etc....
Sobre los "origenes mexicanos",no veo mucho la coneccion,ya que si vamos a ver ,esos territorios no eran ni mexicanos,pertenecieron a diferentes tribus,con sus diferentes idiomas,muchos de ellos con pobre o ninguna escritura.
Sobre los viejos que no pueden aprender el ingles,para eso existen traductores que los gobiernos estatales garantizan para casos de ese tipo,sin gasto alguno para el pobre viejo.
Es cuestion de.....sentido comun.....!!!!!

No puse el ejemplo de los democratas porque crea que tu eres democrata,parece que no entendiste mi comparacion.Solo mencione el ejemplo historico para mostrarte que si dentro de un grupo de personas de lo que sea,algunos tienen prejuicios eso no significa que ese grupo sea racista.Espero que la confusion quede aclarada.

saludos

por Contenido patrocinado