UN GRANDE DEL SIGLO XX SE VA: MUERE ALEXANDER SOLZHENITSYN A LOS 89

Amigos foristas, esta es una muy triste noticia para todos los democratas del mundo. Siento profunda tristeza en conocer que ha muerto un icono viviente de la resistencia contra el comunismo totalitario, una voz moral contra las atrocidades del Stalinismo y el Comunismo Totalitario: el escritor y disidente que sobrevivió en carne propia los horrores del GULAG y quien luego sobrevivió para contar la historia, ha muerto.

Para muchos en Rusia Solzhenitsyn fue el heredero de Dostoyevsky Para mi fue la voz moral que le dio vida al surgimiento del movimiento disidente en Rusia y en Europa del Este.

BREVISIMA BIOGRAFIA

Nacido: 11 de Deciemmbre de 1918
1945: Sentenciado a 8 años por actividades anti Sovieticas
1962: Escribió el libro 'Un dia en la Vida de Ivan Denisovich publicado en Russia
1970: Ganador del Premio Nobel de Literatura
1974: Primer volumen del Archipielago Gulag publicado
13 February 1974: Exiliado de su nativa Rusia
1994: Retorna a Russia
3 August 2008: Muere en Moscu.

Mis condolencias a la familia de un grande del siglo XX.

Saludos cordiales,

El Compañero.

Russian writer Alexander Solzhenitsyn, who exposed Stalin's prison system in his novels and spent 20 years in exile, has died near Moscow at the age of 89.



The author of The Gulag Archipelago and One Day In The Life Of Ivan Denisovich, who returned to Russia in 1994, died of either a stroke or heart failure.

The Nobel laureate had suffered from high blood pressure in recent years.

After returning to Russia, Solzhenitsyn wrote several polemics on Russian history and identity.

His intransigence, his ideals and his long, eventful life make of Solzhenitsyn a storybook figure, heir to Dostoyevsky
French President Nicolas Sarkozy

His son Stepan was quoted by one Russian news agency as saying his father died of heart failure, while another agency quoted literary sources as saying he had suffered a stroke.

He died in his home in the Moscow area, where he had lived with his wife Natalya, at 2345 local time (1945 GMT) on Sunday, Stepan told Itar-Tass.

Russian President Dmitry Medvedev sent his condolences to the writer's family, a Kremlin spokesperson said.

French President Nicolas Sarkozy described him as "one of the greatest consciences of 20th Century Russia".

"His intransigence, his ideals and his long, eventful life make of Solzhenitsyn a storybook figure, heir to Dostoyevsky," he said in a statement.

Prisoner, patient, writer

Solzhenitsyn served as a Soviet artillery officer in World War II and was decorated for his courage but in 1945 was denounced for criticising Stalin in a letter.

He spent the next eight years in the Soviet prison system, or Gulag, before being internally exiled to Kazakhstan, where he was successfully treated for stomach cancer.

Publication in 1962 of the novella Denisovich, an account of a day in a Gulag prisoner's life, made him a celebrity during the post-Stalin political thaw.

However, within a decade, the writer awarded the 1970 Nobel Prize for Literature was out of favour again for his work, and was being harassed by the KGB secret police.

In 1973, the first of the three volumes of Archipelago, a detailed account of the systematic Soviet abuses from 1918 to 1956 in the vast network of its prison and labour camps, was published in the West.

Its publication sparked a furious backlash in the Soviet press, which denounced him as a traitor.

Early in 1974, the Soviet authorities stripped him of his citizenship and expelled him from the country.

Moral voice

He settled in Vermont, in the US, where he completed the other two volumes of Archipelago.


It is time, in the West, to defend not so much human rights as human obligations
Alexander Solzhenitsyn

In his own words

While living there as a recluse, he railed against what he saw as the moral corruption of the West.

Scathing of Boris Yeltsin's brand of democracy, he did not return to Russia immediately upon the collapse of the USSR in 1992, unlike other exiles.

His homecoming in 1994 was a dramatic affair as he travelled in slowly by land from the Russian Far East.

Solzhenitsyn's latter works, which included essays on Russia's future, courted controversy.

In 2000, his last major work Two Hundred Years Together examined the position of Jews in Russian society and their role in the Revolution.

Dios lo tenga en su gloria....soy un admirador del escritor,sus libros y aunque no tanto de sus ideas sobre la democracia,y su critica a las libertades del individuo en las democracias occidentales,era un hombre por arriba de su tiempo y de sus semejantes....

saludos

En paz descanse.
No he leido su obre, pero voy a buscar y a leer.
Saludos
Mayra

Es triste cuando un defensor de la democracia se nos va; sólo puedo desear que surgan muchos más Solzhenitsin para que los totalitarismo queden totalmente liquidados, más temprano que tarde.

EL MUNDO. TRIBUNA LIBRE
RAUL RIVERO
Solzhenitsin y la fuerza de las tinieblas

Para escapar rápido de Alexander Solzhenitsin -el viejo cascarrabias con cara de pope asustado-, los camaradas y su disciplinada tropa internacional suelen presentarlo como el descubridor de los horrores del estalinismo, el cronista de un tiempo superado y de una etapa que las mismas fuerzas progresistas pasaron a degüello.
Mucho antes de que la muerte lo sacara a empujones este domingo de su dacha en las afueras de Moscú, los herederos de la tramoya de Vladimir Ulianov Lenin trataron de sepultarlo en vida, junto a las decenas de millones de rusos que el totalitarismo envió a las tumbas reales y colectivas que rodearon los campos de trabajos forzados.

Después de publicar sus primeros textos críticos, después de que sus relatos sobre los tormentos padecidos por los prisioneros pasaran por encima de los carteles con obreros con pinta de fisiculturistas, y de los panfletos de los criados locales y extranjeros del poder soviético, ya no volvió a haber descanso para el escritor. Aquella fuerza avasalladora del Estado, aquella máquina perfecta de represión y control del ser humano, trabajó muchos años a tiempo completo contra el profesor de matemáticas. Un hombre sencillo, proveniente de Rostov del Don, que, después de recibir dos medallas en el glorioso Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial, le contó en una carta privada a un amigo una broma sobre «el bigotudo» camarada Stalin.

Trataron, con todos los mecanismos de esa dictadura científica, que su obra no trascendiera. Y, después de cumplir ocho años de condena y otros tres de destierro en Siberia, siguió siendo incansablemente perseguido por aulas y caminos. Querían sus manuscritos, los retratos de una realidad que él ponía ante los ojos y ante la conciencia de sus compatriotas.

La policía lo deseaba quieto y callado, y por ello fue enviado a destinos lejanos para que su nombre y su presencia se perdieran en los bosques de abedules, y en las calles y locales vigilados por hombres y mujeres que se habían cambiado el traje, los peinados, el calibre de las pistolas y los botones de los uniformes, pero que seguían con la mirada fija en los sitios y en las personas que Stalin señalara en su día con los ojos dormidos.

Solzhenitsin no se fue a casa después de contar y describir el horror. No se fue a esperar que lo condecoraran, ni a que llegaran los reconocimientos de sus amigos de otras partes del mundo. El siguió las huellas del dolor y siempre lo encontraba, porque lo había sentido y podía identificarlo enseguida, aunque el poder se empeñara en disimularlo con campañas políticas y anuncios de urgentes aperturas.

Unos grupos lo enviaron a la cárcel y al hielo de Siberia, otros a trampas mediocres con ungüentos y remedios caseros y, ya en los años 70, Leonid Brezhnev hizo sonar todo su medallero de quincalla, le quitó la nacionalidad y le envió al exilio.

Y por si le faltaba alguna categoría del sufrimiento, ese equipo de descendientes del Padrecito le concedió el exilio. La lejanía de Rusia. La distancia de la tierra querida.

Es verdad que regresó en 1994, en un tren que parecía la carroza de un héroe, con su renovado pasaporte y una cadena de discursos oficiales, pero también es verdad que nunca guardó sus sables y sus dagas. Al poco tiempo de reabrir su chalet y tocar el otoño, el escritor volvió a criticar las estructuras del poder de su país, que estaba en ese tiempo bajo el puño de un Boris Yeltsin que trastabillaba por los pasillos del Kremlin y sobre los adoquines de la Plaza Roja.

Solzhenitsin tenía en la cabeza una Rusia que nadie más veía. Sólo él. Quería una reestructuración de la democracia que comenzara por las autonomías locales hasta el nivel del Gobierno central. Consideraba digna de imitación la administración de las autonomías locales de Occidente, pero la proliferación de partidos que pretenden llegar al poder le parecía un mal asunto.

El escritor hizo, a principios de los 90, un ensayo para proponer la arquitectura de la nación que él soñaba, y, desde luego, los políticos no le hicieron caso. A cambio le dieron algún homenaje y unos funcionarios le convidaron a hacerse unas fotos con ellos.

Como ciudadano ruso, como hombre de la calle, Solzhenitsin vivió sus últimos años insatisfecho con la realidad de su patria. «Los hechos en Rusia» -dijo hace dos años- «desde la década de 1990 han tomado un rumbo aún peor. Antes de que se produjera la recuperación nacional, tanto moral como económica, las fuerzas de las tinieblas ganaron ventajas con rapidez: los ladrones con menos escrúpulos se enriquecieron saqueando libremente la propiedad del país, ahondando el cinismo social y el daño moral ya perpetrado. Eso fue una catástrofe para toda Rusia. He asistido con mucho dolor a estas transformaciones».

Esos disgustos finales del gran autor, la frustración y el desencanto que flotan en los textos de los últimos tiempos, muestran el estado de ánimo de un hombre al que la fuerza de su prosa y el coraje con que sobrellevó la vida le hicieron trascender las páginas de los libros, el ámbito de la creación y los manuales de los cursos de literatura.

El fue la conciencia crítica de la sociedad donde vivió. Desafió y desnudó a un imperio que parecía eterno y de mármol negro. Su valor personal (miedos vencidos y sustos espantados, aparte) para encarar y sobrevivir a un estado totalitario lo han convertido en el mundo entero en un emblema de la libertad.

Lo fue para los demócratas de los países del Este y lo es en zonas donde es difícil pronunciar su apellido pero fácil recibir la lección. Lo es también para enfrentar el autoritarismo en otros dominios. Y, ahora que entra en Rusia de esa manera inconsciente y material, será más poderoso su resplandor para los rusos atrapados en esa democracia de tafetán gris con pespuntes rojos.

http://e-pesimo.blogspot.com/2008/08/firmas-luis-mara-anson-erasmo-fernando.html

Muerte de Solzhenitsin
Más y menos que el estalinismo.



Juan Carlos Girauta



Dándome una vergüenza enorme las cosas que llegué a decir de Solzhenitzin cuando apareció en el programa de Iñigo (suerte que entonces no publicaba), reparo en la facilidad con que podría perdonarme: tenía quince años, y parafraseando a Serrat, no en sabia més. Más edad tenían Benet y el resto de los que se retrataron en letra impresa. De aquella furia colectiva del progrerío español se ha ocupado por extenso Pío Moa. Es curioso cómo a Iñigo le falla la memoria y sitúa la entrevista en vida de Franco. Seguro que no se ha inventado las imposibles reacciones del Pardo; ocurre que la memoria funciona así, a base de fallos encadenados, de anacronismos, de elaboraciones posteriores. De ahí lo aberrante de legislar una "memoria histórica", principal empeño del zapaterismo Mr.Hyde.

Denosté a quien no había leído. Cuando por fin lo hice, Solzhenitzin me empujó a la lectura de otros intelectuales del Este. Milosz y Kundera (sobre todo el de La broma) dejaron huellas indelebles, pero nada fue más conmovedor que el modo en que el recién fallecido premio Nobel habilitó en su prodigiosa memoria un lugar eterno para cada uno de los postergados y condenados con los que se había tropezado, dotándolos de rasgos irrepetibles. Las más dolorosas aristas de aquellas vidas apuntaban al absurdo.

Han persistido, sobre todo, las sensaciones de Solzhenitzin al ser detenido, horror que podía caer sobre la vida de cualquier soviético como una lotería inversa. Ahora les ha dado a todos por reducir al escritor a "crítico del estalinismo". Tal parcialidad la supongo en El País deliberada; no entiendo que aquí caigamos en la trampa. Cristina Losada y Pepe García Domínguez han consignado este pasmo.

Fuimos unos sectarios implacables. Simpatizábamos con regímenes totalitarios y homicidas y nos ciscamos en el hombre que vino a contarnos en época de Arias Navarro lo que era una dictadura de verdad. Todavía me duele, a pesar de la atenuante o eximente de la edad. Bendigo la memoria de Alexander Solzhenitzin. Aún me estremecen los cautiverios que arrancó del olvido. Agradezco su Archipiélago Gulag por haberme salvado; no del estalinismo, por cierto, sino de la cerrada cosmovisión omniexplicativa de la izquierda, de la persistente justificación del horror.

http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-carlos-girauta/mas-y-menos-que-el-estalinismo-44767/

Muerte del Premio Nobel
Solzhenitsin y Benet.


Por: Pío Moa


Cuando Solzhenitsin vino a España, todavía en el franquismo aunque ya muerto Franco, dijo unas cuantas verdades comparando la dictadura española con la soviética: "Los españoles son absolutamente libres para residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier lugar de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo en nuestro país. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme a tal o cual población (...) Los españoles pueden salir libremente de su país para ir al extranjero (...) En nuestro país estamos como encarcelados. Paseando por Madrid y otras ciudades (...) más de una docena, he podido ver en los kioscos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros se verían inmediatamente docenas y docenas de manos tendidas y luchando por procurárselos (...) También he observado que en España uno puede utilizar libremente las fotocopiadoras (...) Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así en nuestro país". Etcétera.

Estas declaraciones, plenamente veraces, solo podían causar, y solo causaron, una furibunda reacción en nuestra izquierda, de tendencias siempre tiránicas y violentas. La prensa y los periodistas comunistoides, ya abundantes, pusieron el grito en el cielo, cosa previsible. Lo realmente significativo es que fueron aventajados en furia por otros no comunistas, los célebres "compañeros de viaje" o "tontos útiles". El más ofensivo y gritón de ellos resultó Juan Benet, que llegaría a ser el intelectual típico de El País, con todo el sectarismo, la simpleza y el esnobismo intelectuales característicos de esa corriente. Benet, muy influyente por entonces, escribió: "Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexandr Solzhenitsin, los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Solzhenitsin no puedan salir de ellos."

Me escribió J. P. Quiñonero que no debiera insistir sobre estas palabras, porque Benet se arrepintió de ellas y realmente no las sentía. No sé si se arrepintió, ni, si lo hizo, por qué razón; pero la gente tipo El País ha sido siempre muy dada a recordar frases dichas en mala hora por sus adversarios, o a tergiversarlas y sacarlas de su contexto, incluso inventarlas. En las frases citadas de Benet no hay tergiversación ni manipulación alguna, y su contexto abundaba ampliamente en la misma tónica. Pero no las recuerdo por eso sino porque formaban parte de un coro de insultos canallescos ("mentiroso", "paranoico", "bandido", etc., etc.) en que aquella intelectualidad "progresista" mostraba una vez más, en plenitud, su tradicional canallería y estupidez, que diría Gregorio Marañón, su total carencia de ideas y sentimientos democráticos.

No menos significativo fue el órgano donde exponía Benet sus brillantes ideas: Cuadernos para el diálogo, una publicación cristiana, o cristiano-demócrata. Diálogo, bonita palabra, piensan los ingenuos, pero, ¿diálogo con quién? Pues con los comunistas, con los constructores del Gulag, para quienes reservaban la más tierna comprensión aquellos fariseos. Para Solzhenitsin, nada de comprensión; para él el Gulag, precisamente. Caído el muro de Berlín, los "diálogos" se han trasladado a los asesinos de la ETA. La vieja querencia, en fin.

Por eso viene bien recordar un episodio tan revelador ahora, en la muerte de Solzhenitsin, uno de los grandes testigos, víctimas y denunciadores de la barbarie totalitaria. El sistema soviético se hundió, mientras que la obra del premio Nobel ruso permanece. Y los detestables mindundis literarios e intelectuales que aquí se retrataron abucheándole en los términos más repulsivos, han pasado –salvo alguno como Cela, de quien también hablaré– a un muy merecido olvido. El gran autor ruso queda como un símbolo. También Benet, a su torpe manera.

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/solzhenitsin-y-benet-44764/

Es una pena la muerte de Solzenitzin y admiro sus libros sobre el gulag, pero no comprendo que simpatiza con Putin.

Dictadora,el nacionalismo y chovinismo ruso estan por arriba de cualquier ideologia.....por eso creo que al final,esos dos personajes simpatizaron mutuamente......

y como dice el dicho.."nadie es perfecto en este mundo"...

saludos

Tienes razón, José González, nadie es perfecto, pero lo de la simpatía por Putin me ha sorprendido en el mismo modo que me sorprendió la 'amistad' de Fidel Castro y Francisco Franco.

realmente a mi no me sorprendieron mucho las " amistades" entre esas "parejas"...en el fondo,tienen similitudes importantes en sus ideas,por lo tanto al final "todo queda en familia".....

saludos

La Gran Dictadora escribió:Tienes razón, José González, nadie es perfecto, pero lo de la simpatía por Putin me ha sorprendido en el mismo modo que me sorprendió la 'amistad' de Fidel Castro y Francisco Franco.

Yo no entiendo por qué te sorprendió la amistad de Fidel Castro y Francisco Franco

Por que sus ideologías son totalmente contrarias. Franco fue un fascista, y amigos con los EE UU. Fidel Castro es un comunista y enemigo de los EE UU. Franco ha combatido los comunistas en su propio país.

Por que sus ideologías son totalmente contrarias

¿Totalmente contrarias?

¿No será que lo único contrario entre dictadores son sus disfraces?

¿Unos dictadores visten el disfraz revolucionario, otros el disfraz nazi, otros el disfraz socialista, otros el disfraz populista, otros el disfraz nacionalista, otros el disfraz militar, otros el disfraz conservador?

Al final, cuando se quitan el disfraz y quedan al desnudo, revelan la horrible realidad de su similitud, todos comparten un denominador común de exclusión hacia algún grupo de la sociedad, hacia ese "otro" Foucadiano (llámese judío, disidente, homosexual, gitano, etc.) siempre perseguido en dictaduras.

Y de los demás elementos: rechazo a la democracia liberal, represión, propaganda, culto a la personalidad, policía secreta están presentes en todas las dictaduras sin importar lo contrario de sus disfraces.

Quizas por esta similitud no aparente es que los dictadores se dan la lengua y la mano. ¿Stalin y Hitler no se unieron en el peor momento de la guerra y firmaron un Pacto de no Agresión pues ambos compartian un denominador comun de odio al occidente y hacia la democracia parolamentaria? El pacto despues de todo se firmo entre dos estados totalitarios con metodos muy similares.

El Compañero escribió:

Por que sus ideologías son totalmente contrarias

¿Totalmente contrarias?

¿No será que lo único contrario entre dictadores son sus disfraces?

¿Unos dictadores visten el disfraz revolucionario, otros el disfraz nazi, otros el disfraz socialista, otros el disfraz populista, otros el disfraz nacionalista, otros el disfraz militar, otros el disfraz conservador?

Al final, cuando se quitan el disfraz y quedan al desnudo, revelan la horrible realidad de su similitud, todos comparten un denominador común de exclusión hacia algún grupo de la sociedad, hacia ese "otro" Foucadiano (llámese judío, disidente, homosexual, gitano, etc.) siempre perseguido en dictaduras.

Y de los demás elementos: rechazo a la democracia liberal, represión, propaganda, culto a la personalidad, policía secreta están presentes en todas las dictaduras sin importar lo contrario de sus disfraces.

Quizas por esta similitud no aparente es que los dictadores se dan la lengua y la mano. ¿Stalin y Hitler no se unieron en el peor momento de la guerra y firmaron un Pacto de no Agresión pues ambos compartian un denominador comun de odio al occidente y hacia la democracia parolamentaria? El pacto despues de todo se firmo entre dos estados totalitarios con metodos muy similares.

Exacto, Compa; dos dictadores, ya por el hecho de serlo, son de lo más parecido

Claro que hay similaridades, eso no es algo que niego, más bien es algo que pienso en la segundo instancia, nadie tiene que explicármelo, sólo quiero decir: cuando lo he oído/leído por primera vez sonó muy, muy irónico, y que mi reacción fue: 'no, verdad?' Y luego risas porque es lógico. Entiendeís?

Y no creo que lo que separa a los dictadores/regimenes autoritarias solamente es su disfraz. Y no me parece buena idea hablar de un 'disfraz'. No es una palabra bien definida. Cuando consideras el modo de mando, su política interior o exterior, su(s) base/miembros, su popularidad, hay diferencias significantes entre las diferentes regimenes. Resolverlos como disfraz es demasiado fácil. Quiero discutir sobre las similitudes, pero sí en una manera matizado.

Y lo de las ideologías totalmente contrarias: aquí se refiere a su posición en el campo político. (extremo derecha y extremo izquierda)

nadie tiene que explicármelo

Gran Dictadora, lamento que lo tomes como explicación, yo sencillamente sigo un debate. ¿Pues para que son los foros sino para el debate?

Tu comentaste

Porque sus ideologías son totalmente contrarias

Y yo respondí ofrenciendo mi humilde perspectiva al respecto, nada mas. En ello puedes estar en desacuerdo, lo cual respeto.

no creo que lo que separa a los dictadores/regimenes autoritarias solamente es su disfraz. Y no me parece buena idea hablar de un 'disfraz'. No es una palabra bien definida. Cuando consideras el modo de mando, su política interior o exterior, su(s) base/miembros, su popularidad, hay diferencias significantes entre las diferentes regimenes. Resolverlos como disfraz es demasiado fácil. Quiero discutir sobre las similitudes, pero sí en una manera matizado.

Yo pienso que la analogia del disfraz retrata perfectamente al dictador.

Si Castro no tuviera su disfraz nacionalista y anti americano, no tuviera respaldo de absolutamente nadie, mucho menos de algunos partidos socialistas y la izquierda que lo apoyan solo por usar el disfraz 'anti imperialista.'

Sin ese disfraz la realidad golpearia en la cara de todos los que en el mundo dicen apoyarlo. Sin el disfraz de "revolucionario" y "antimperialista"

Fidel Castro fuera un impopular ancianito dictador, que presidio un estado totalitario con el equivalente de asesinatos entre 1959 y 1961 que los que tuvo Augusto Pinochet en 17 años de dictadura. Sin el disfraz de antimperialista Castro fuera el ancianito responsable del encarlamiento de mas de 250 mil cubanos por razones politicas en 50 años.

Sin el disfraz de antiimperialista, "revolucionario" y "nacionalista" Fidel Castro fuera para todos, incluido la izquierda, el dictadorsuelo empecinado que violo los derechos humanos de su pueblo sistematicamente, presidio un estado totalitario y esta aferrado al poder

Si bien es cierto que cada dictadura tuvo su politica interna y externa especifica, si bien es cierto que cada dictador tiene caracteristicas y circumstancias historicas diferentes, lo cierto es que todos comparten un denominador comun de poder, represion, propaganda y exclusion al diferente.

¿Que dictadura en el mundo, sin importar momento historico, dictador (sea de derecha o izquierda), pais, circumstancia especifica, causas no ha compartido alguna de las siguientes caracteristicas?

- Rechazo vitriolico hacia la democracia. No existe dictador en la historia que no rechaze de una forma u otra la democracia.
- Propaganda/Espectaculos masivos para dar la ficción de apoyo popular.
- Persecusion al diferente: Sea llamado Judio, Homosexual, Burgues, o personas de una u otra religion o etnia
- Policia Secreta/Terror (parte esencial de todas las dictaduras, sean auto proclamadas, revolucionarias, nazis, Juntas Militares)
- Culto a la Personalidad. ¿Que dictador en mayor o menor grado no ha protagonizado un estado donde la guataqueria al Gran Lider no ha adoptado matices patologicos?
- Adoctrinamiento

Cuando le quitamos el 'disfraz' a cada uno de los dictadores del siglo XX y XXI encontramos de una u otra manera las caracteristicas antes citadas.

¿Que un dictador triunfe en nombre de la revolucion en un pais?
¿Que un dictador triunfe en nombre del orden en otro?
¿Que un dictador triunfe en nombre del Nazismo?
¿Que un dictador triunfe en nombre de la Revolucion Proletaria?
¿Que un dictador triunfe en nombre del nacionalismo?

Aunque cada dictador haya llegado al poder por una razon especifica y vinculada a la historia particular de su pais y momento historico, todos adoptan un disfraz que les da un "supuesto proposito" a sus dictaduras, pero cuando se les quita ese disfraz y quedan al desnudo, la triste realidad de su existencia se demuestra pues todas las dictaduras (sean autoritarias, totalitarias) invariablemente comparten todas las caracteristicas antes citadas.

Saludos cordiales,

El Compañero escribió:yo sencillamente sigo un debate. ¿Pues para que son los foros sino para el debate?

Si los foros son para debatir y para compartir. No expectaba que un detalle va a ser el tema de un debate en este topic.

Tu comentaste

Porque sus ideologías son totalmente contrarias

Y yo respondí ofrenciendo mi humilde perspectiva al respecto, nada mas.

Si, y claro que tienes razón, pero interpretaste en otro sentido que yo. Así no es posible discutir, porque en realidad discutimos sobre dos temas.

Yo pienso que la analogia del disfraz retrata perfectamente al dictador.

Vale, yo no. Es argumentación de círculo: a Stalin y los demas no se llaman dictadores por nada. La noción se refiere a unas caracteristicas compartidas en el modo de mando (aún hay diferencias también)

Si Castro no tuviera su disfraz nacionalista y anti americano, no tuviera respaldo de absolutamente nadie, mucho menos de algunos partidos socialistas y la izquierda que lo apoyan solo por usar el disfraz 'anti imperialista.'

Puede ser, pero no es tema bueno de un debate: --> como puedes mostrar este

Por fin, reconozco las similitudes mencionadas, pero esto no significa que no hay diferencias. Es todo que intento decir, nada más. Para mi las similitudes son tan obvios, que sea interesante comparar dictadores en un sentido más amplio, pero todo sus preferencias.

si los foros son para debatir y para compartir. No expectaba que un detalle va a ser el tema de un debate en este topic.

De detalles esta hecha la historia.

No obstante, estamos de acuerdo que un debate es también para compartir, por eso le daba respuesta a tu comentario que no me pareció muy dado a compartir cuando dijiste categoricamente y cito tus palabras:

nadie tiene que explicármelo - La Gran Dictadora

a Stalin y los demas no se llaman dictadores por nada. La noción se refiere a unas caracteristicas compartidas en el modo de mando (aún hay diferencias también)

Desde luego, para eso Hannah Arendt publico hace mucho su estudio clasico Los Orígenes del Totalitarismo, ahí se hace mención a las similitudes y diferencias de dictaduras y sistemas totalitarios.

Por fin, reconozco las similitudes mencionadas, pero esto no significa que no hay diferencias.
Para mi las similitudes son tan obvios

Yo respeto tu interpretación de lo obvio, pero no creo exista nada tan obvio, de otra forma no le hubiera tomado tanto tiempo a los académicos determinar las similitudes entre el Nazismo y el Stalinismo o entre dictaduras, tiranias y estados totalitarios.

Pero bueno ya que hablas de lo obvio y dices que lo obvio son las diferencias y no las similitudes.

Para la mayoría lo obvio son las diferencias y no las similitudes. Por ejemplo, digamos una comparacion entre Hitler y Stalin: Aparentemente eran dictadores que presidían estados totalitarios con ideologías supuestamente diferentes. Uno Nazi, otro comunista, uno proponía el exterminio de los judíos, otro el estado proletario. Eso son cosas obvias. Las diferencias son aparentemente obvias. En apariencia eran totalmente diferentes.

Lo que no es obvio es lo que esta por debajo de la superficie, mas alla de las apariencias es el denominador común que vincula al Nazismo con el Stalinismo. Lo que no es obvio es el denominador comun que vincula a un Hitler con una ideología nazi de un Lenin o un Stalin con una ideología comunista. Lo que no es obvio, es lo que vincula a un Augusto Pinochet de ideología conservadora, derechista y pro militar con un Fidel Castro que supuestamente es un "Revolucionario," Socialista que presidio un movimiento que en apariencias es totalmente opuesto al de la Junta Militar de Chile.

Esos denominadores en comun entre dictadores militares, derechistas, revolucionarios, nacionalistas y de izquierda son las cosas que en apariencia no son obvias.

¿Diferencias entre dictaduras? Claro que las hay. Eso era lo "aparente" y "obvio" hasta que los historiadores y academicos detectaron las similitudes.

[quote="El Compañero"] No obstante, estamos de acuerdo que un debate es también para compartir, por eso le daba respuesta a tu comentario que no me pareció muy dado a compartir cuando dijiste categoricamente y cito tus palabras:

nadie tiene que explicármelo - La Gran Dictadora

mea culpa (lamentablemente un grave error de lengua, bad choice of words)

Yo respeto tu interpretación de lo obvio, pero no creo exista nada tan obvio, de otra forma no le hubiera tomado tanto tiempo a los académicos determinar las similitudes entre el Nazismo y el Stalinismo o entre dictaduras, tiranias y estados totalitarios.

también académicos rompen puertas abiertas

Pero bueno ya que hablas de lo obvio y dices que lo obvio son las diferencias y no las similitudes.

No, ni el revés.

Para la mayoría lo obvio son las diferencias y no las similitudes. Por ejemplo, digamos una comparacion entre Hitler y Stalin: Aparentemente eran dictadores que presidían estados totalitarios con ideologías supuestamente diferentes. Uno Nazi, otro comunista, uno proponía el exterminio de los judíos, otro el estado proletario. Eso son cosas obvias. Las diferencias son aparentemente obvias. En apariencia eran totalmente diferentes.

argumento no valido, no eres portavoz de algo tan abstracto como 'la mayoría', habla por tú mismo. Sin embargo, es obvio desde cierto punto de vista. Pero no me interesa estas cosas obvias, me interesa una comparación pasado el obvio.

Lo que no es obvio es lo que esta por debajo de la superficie, mas alla de las apariencias es el denominador común que vincula al Nazismo con el Stalinismo. Lo que no es obvio es el denominador comun que vincula a un Hitler con una ideología nazi de un Lenin o un Stalin con una ideología comunista. Lo que no es obvio, es lo que vincula a un Augusto Pinochet de ideología conservadora, derechista y pro militar con un Fidel Castro que supuestamente es un "Revolucionario," Socialista que presidio un movimiento que en apariencias es totalmente opuesto al de la Junta Militar de Chile.

Puede ser interesante, o no, depende de la calidad del analisis. Me parece que para el uno lo que es obvio/interesante, no es para el otro. Si por uno los denominadores comunes ya son conocidos hace mucho tiempo, son obvios, por ejemplo.

Saludos

argumento no valido, no eres portavoz de algo tan abstracto como 'la mayoría', habla por tú mismo. Sin embargo, es obvio desde cierto punto de vista. Pero no me interesa estas cosas obvias, me interesa una comparación pasado el obvio.

¿No valido? ¿No pase el examen? ¿Me vas a dar F?

No soy portavoz de la mayoría. No obstante cada cual puede interpretar de forma individual sus percepciones de cómo otros interpretan un tema especifico. La mayoría se refiere al cúmulo mayoritario de estudios que en los primeros años y décadas del siglo XX no comprendían bien las similitudes entre fascismo y comunismo o entre dictaduras. Uno es libre de interpretar las tendencias populares en muchas cuestiones. No quiere decir que necesariamente sea un critreio absoluto, es solo un derecho individual de suponer ciertas tendencias.

Puede ser interesante, o no, depende de la calidad del analisis. Me parece que para el uno lo que es obvio/interesante, no es para el otro. Si por uno los denominadores comunes ya son conocidos hace mucho tiempo, son obvios, por ej

Precisamente, tu tienes tu interpretación de lo obvio y yo la mía. Yo solo explico mi punto de vista, respetando las diferencias. Repito, hay una tendencia en muchos a interpretar lo obvio como lo aparente y no como lo que esta debajo de la superficie, por eso pienso que es mas obvio que en muchos se hable de diferencias entre dictaduras que similitudes. Pero entiendo para ti lo obvio sea otra cosa.

¿Al final que es lo que usted discute? ¿Su interpretación particular de lo que constituye algo obvio o no? ¿O el tema de las dictaduras? Lo primero es cuestión de criterios, no le veo mas continuidad de lo que tu y yo hemos expuesto, de lo segundo pienso queda tela por donde cortar.

El Compa.
"Esos denominadores en comun entre dictadores militares, derechistas, revolucionarios, nacionalistas y de izquierda son las cosas que en apariencia no son obvias. ¿Diferencias entre dictaduras? Claro que las hay. Eso era lo "aparente" y "obvio" hasta que los historiadores y academicos detectaron las similitudes."

Totalmente de acuerdo

Ah Habanera, fue por ti que he explicado mis pensamientos, porque dijiste que no los entendía. Ahora los entiendes? (sé que no estás de acuerdo)

La Gran Dictadora escribió:Ah Habanera, fue por ti que he explicado mis pensamientos, porque dijiste que no los entendía. Ahora los entiendes? (sé que no estás de acuerdo)

Estimada GD, gracias por exponer aquí tus reflexiones; yo lo que digo es que dos dictadores son en lo fundamental la misma cosa, me da lo mismo que el dictador sea de derecha (Franco, Pinochet, etc) o sea de izquierda (Castro, Mao, Stalin, etc) es decir, mantenerse en el poder a toda costa y a todo costo. Por ello, no me causa ninguna extrañeza que dos hijos de perras como Castro y Franco se "entienderan", a ambos lo que más le interesaba era no perder la poltrona y forrarse hasta para los hijos de sus tataranietos; Franco murió en la poltrona y Castro va por el mismo camino porque Raúl, mientras el monstruo mayor se mantenga con vida, sólo es su títere.
¿Lo de Fraga? es que el viejo gallego tiene mucho morro, los cubanos les interesamos menos que un pimiento y es un descarao de primera

Todo mi aprecio para ti, GD.

Saludos

Muchas gracias, Habanera