EL EJERCITO RUSO: UNA MAQUINARIA ESTANCADA EN EL SIGLO XX

por **El Compañero** Dom Sep 14, 2008 9:42 am

El ejército ruso, una maquinaria estancada en el siglo XX
TOM LASSETER / McClatchy
MOSCU

Las fuerzas armadas rusas están llenas de debilidades. Sus equipos son obsoletos. Su tecnología tiene décadas de retraso en relación con Occidente. Y su capacidad para la inteligencia y las comunicaciones en el campo de batalla es extremadamente pobre.

En síntesis, Rusia tiene unas fuerzas armadas de mediados a fines del siglo XX en un mundo del siglo XXI.

Eso y mucho más se hizo evidente durante la guerra de Rusia con Georgia el mes pasado, cuando sus tropas aplastaron al ejército georgiano, pero lucieron enormemente lejos de la capacidad combativa de países como Estados Unidos.

Y, como si fuera poco, recientemente la economía rusa ha recibido el doble impacto de un derrumbe de la bolsa de valores y de un descenso en el valor de su moneda. Esto ha sido por los efectos del debilitamiento económico mundial agravado porque los inversores occidentales han retirado miles de millones de dólares en el epílogo de la guerra de Georgia.

En vez de hacer una pausa, el Kremlin ha seguido a la carga, advirtiendo y amenazando a Estados Unidos y a sus aliados. Echando de lado las predicciones americanas de que Moscú se aislaría del resto del mundo al invadir Georgia, esta semana el Kremlin anunció ejercicios conjuntos con Venezuela, donde el presidente Hugo Chávez es un enemigo declarado de EEUU.

La noticia de que dos bombarderos rusos, con capacidad nuclear aunque sin armas nucleares, habían aterrizado en Venezuela subrayó tanto la incertidumbre como la gravedad de la situación. ¿Se trata de un alarde de los líderes de Moscú, o está señalando el Kremlin que está dispuesto a arriesgarse a una guerra pese a su obvia debilidad?

El primer ministro Vladimir Putin ha dicho públicamente que no desea un conflicto. Los generales rusos, mientras tanto, han dicho que pudieran apuntar sus misiles balísticos contra los escudos antibalísticos de EEUU en el este de Europa.

''Es un momento muy peligroso'', comentó James Towsend Jr. que del 2003 al 2006 fue el director de la política europea y de la OTAN para el secretario de Defensa, y que ahora es director del programa de seguridad internacional del Atlantic Council of the United States, un grupo de análisis. ``Es peligroso por la incertidumbre, por la posibilidad de un error de cálculo''.

Los observadores rusos difieren sobre las implicaciones de la situación.

Vladimir Dvorkin, un mayor general retirado que dirigió un grupo de análisis militar de 1993 al 2001, dijo que las maniobras de Estados Unidos y Rusia tras la guerra de Georgia habían sido poses políticas, y que la idea de que Rusia y Occidente pudieran llegar a una confrontación armada era ``absurda''.

Algunos analistas prooccidentales, sin embargo, dicen que los líderes rusos están probando hasta dónde pueden llegar en reclamar antiguas partes de la Unión Soviética o, al menos, debilitar la influencia americana en la región, en una época en que EEUU es percibido como débil y Europa como dividida. También dicen que el Kremlin está corriendo el riesgo de excederse.

Durante la guerra de Georgia, los oficiales rusos frecuentemente se apoyaban en teléfonos celulares o viejos radios, y no podían establecer centros tácticos de mando cerca del frente. La fuerza aérea y las de tierra estaban mal sincronizadas y algunos soldados se quejaron a los reporteros de que no habían comido en varios días.

''Los equipos militares son muy viejos, y al mismo tiempo es absolutamente claro que Rusia no tiene recursos para cambiarlos'', dijo Alexander Goltz, un analista militar en Moscú. ``Durante los años 90 no teníamos dinero para producir nuevos equipos ... toda la cadena de subcontratistas quedó destruida''.

Pero antiguos oficiales y otros vinculados con el Kremlin subrayan que Rusia está en la misma liga que EEUU cuando de almacenes de misiles nucleares se trata.

Pavel Zolotarev, un mayor general retirado y director adjunto de un instituto que estudia Estados Unidos y Canadá, le recordaba a un periodista las realidades nucleares.

''En lo que de fuerzas generales se trata, el ejército americano es muy superior al ruso en términos de equipo'', dijo Zolotarev. ``Pero un ejército está formado por diferentes tipos de fuerzas. Y si comparamos las fuerzas nucleares en ambas partes, entonces tenemos paridad. Nos podemos destruir mutuamente cinco o seis veces''.

Es importante mantener la calma y ver a Rusia como realmente es, dijo Robert Hunter, embajador americano en la OTAN bajo el presidente Clinton y ahora un asesor de la Rand Corp.

''No creo que Rusia se haya vuelto de nuevo una gran potencia ... Rusia es Arabia Saudita con árboles'', dijo Hunter. ``En realidad, Rusia es un poder militar de segunda y lo va a seguir siendo durante bastante tiempo''.